ideenmichel Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 Hallo,langsam bin ich ich die ewige Diskussion leid"es ist sowie so egal wie man spielt, denn menschverliert immer".Darum mein Vorschlag, wir führen eine Standardpermanenz von 1000 Coups ein, die immer als Vergleichsbasis herangezogen wird.Vorteil einer solchen Vergleichspermanenz ist, dass jeder für sich überprüfen kann, ob seine Strategie besser ist als der Zufall.Außerdem kann der Quotient aus (Saldo Strategie /Saldo Vergleichspermanenz) bei zehntausend, hunderttausend und 1 Million gespielter Coups eine objektive Aussage über die Güte der Strategie treffen.Also, ich werde in Zukunft diesen Quotienten QS nennen und mit der Zehnerpotenz der gespielten Coups indizieren.z.B. QS4=> Quotient bei 10 000 gespielter Coups.........QS6=> Quotient bei 1000 000 gespielter CoupsJe mehr Leute sich daran beteiligen, um so schneller brauchen wiruns nicht mehr anzuhören, "es geht nix".Auch für Systemverkäufer wäre es sehr nützlich, diese Standardpermanenzund diesen Quotienten QS4..9 zu verwenden, denn so könnten sie nachweisen, dass ihre Versprechungen nicht getürkt sind. Vorausgesetzt, sie geben auch die Prüfpermanenzen an, so dass jeder Käuferdie Angaben eigenständig kontrollieren kann.So, jetzt benötigen wir nur noch eine Permanenz mit 1000 Coups (frz. Roulette).Vielleicht, kann Paroli eine im Textformat zum Downloaden zu Verfügung stellen.Grußideenmichel
ideenmichel Geschrieben Februar 18, 2005 Autor Geschrieben Februar 18, 2005 @allfür den Fall, dass wir uns nicht auf eine Permanenz einigen könnenmöchte ich die Standardpermanenz, auf die ich mich in Zukunft beziehewerde, schon einmal vorab veröffentlichen.1. Ziffer ist Coupnr. und die 2. Ziffer ist die dazugehörige Plein.1 72 73 194 325 336 237 48 179 610 2411 2812 913 514 915 016 1917 2318 919 720 1521 3222 2823 1224 1925 1726 2627 2928 229 1630 2431 2032 133 1434 1135 2136 437 2438 139 440 2341 1342 3443 344 2845 3646 2247 348 2849 550 1451 852 1753 2054 2455 456 3657 1158 2359 1960 561 3462 1163 164 1865 166 1667 3068 2869 970 1071 2272 1073 3574 2475 976 1377 3278 1979 3280 1481 3182 883 3384 2085 886 1587 1588 2289 2090 1191 1192 2893 294 3495 696 1197 198 2699 23100 3101 7102 19103 31104 9105 22106 8107 11108 25109 18110 33111 18112 24113 21114 9115 5116 34117 3118 3119 27120 32121 35122 13123 13124 28125 31126 15127 7128 26129 23130 7131 3132 5133 8134 0135 26136 0137 32138 3139 4140 4141 23142 16143 20144 0145 2146 27147 26148 21149 13150 3151 34152 34153 3154 5155 25156 9157 0158 25159 11160 22161 6162 28163 36164 25165 4166 10167 20168 34169 27170 31171 7172 1173 14174 17175 10176 22177 34178 15179 10180 20181 36182 34183 27184 32185 3186 26187 3188 28189 31190 7191 19192 23193 22194 35195 21196 4197 35198 21199 20200 8201 6202 31203 23204 36205 11206 22207 21208 36209 5210 24211 25212 36213 7214 10215 17216 6217 2218 30219 19220 36221 8222 4223 6224 30225 36226 7227 6228 2229 14230 12231 27232 14233 30234 22235 28236 34237 6238 25239 19240 15241 17242 3243 14244 7245 35246 20247 4248 31249 8250 24251 5252 1253 2254 20255 36256 9257 22258 6259 28260 30261 17262 18263 27264 26265 26266 27267 11268 19269 36270 36271 30272 7273 8274 5275 9276 16277 12278 5279 23280 30281 7282 20283 6284 29285 6286 15287 35288 32289 15290 15291 27292 16293 12294 5295 27296 32297 32298 30299 18300 12301 25302 15303 20304 22305 35306 5307 20308 8309 7310 35311 24312 17313 24314 27315 16316 12317 23318 21319 28320 35321 21322 36323 27324 16325 14326 33327 6328 27329 9330 16331 9332 21333 23334 9335 36336 26337 22338 11339 6340 30341 2342 32343 31344 34345 5346 18347 34348 31349 22350 22351 8352 4353 15354 30355 22356 18357 13358 19359 29360 0361 36362 30363 22364 32365 26366 9367 34368 14369 28370 0371 20372 17373 36374 13375 36376 24377 21378 31379 15380 25381 20382 14383 8384 5385 19386 2387 5388 17389 9390 2391 27392 0393 28394 8395 30396 3397 34398 7399 25400 31401 13402 10403 5404 24405 0406 12407 32408 0409 4410 13411 23412 10413 4414 16415 36416 16417 25418 0419 33420 28421 24422 0423 23424 11425 21426 28427 20428 2429 33430 25431 14432 18433 32434 20435 34436 21437 24438 26439 17440 29441 4442 14443 5444 13445 19446 5447 21448 1449 11450 2451 9452 7453 11454 10455 30456 26457 3458 36459 15460 9461 11462 18463 10464 10465 23466 24467 16468 34469 33470 6471 6472 1473 23474 28475 24476 27477 16478 2479 26480 18481 9482 1483 12484 23485 7486 5487 29488 15489 22490 15491 4492 26493 22494 11495 27496 36497 14498 21499 33500 21501 25502 15503 21504 12505 12506 11507 5508 5509 35510 31511 11512 18513 1514 18515 20516 25517 25518 26519 36520 31521 34522 3523 12524 22525 13526 11527 21528 4529 10530 14531 19532 29533 11534 35535 27536 3537 24538 2539 32540 22541 36542 2543 14544 4545 22546 14547 20548 6549 11550 9551 6552 20553 32554 27555 10556 27557 30558 14559 0560 23561 17562 28563 27564 15565 11566 18567 26568 23569 34570 27571 33572 26573 34574 35575 21576 36577 7578 3579 27580 6581 15582 13583 31584 26585 12586 36587 10588 10589 33590 0591 32592 16593 14594 10595 3596 4597 21598 21599 24600 11601 29602 2603 25604 4605 6606 6607 8608 1609 6610 23611 34612 20613 11614 2615 14616 23617 4618 20619 6620 29621 13622 8623 18624 16625 2626 32627 20628 8629 3630 18631 19632 25633 17634 7635 28636 32637 4638 15639 31640 11641 15642 26643 26644 36645 19646 21647 26648 0649 27650 32651 20652 26653 12654 12655 10656 8657 26658 29659 25660 17661 2662 6663 1664 23665 3666 2667 31668 16669 2670 4671 24672 4673 5674 13675 23676 7677 10678 21679 31680 1681 25682 2683 4684 23685 4686 12687 14688 20689 12690 12691 28692 4693 4694 22695 33696 33697 16698 12699 25700 8701 34702 36703 9704 8705 7706 0707 32708 30709 33710 33711 2712 19713 30714 29715 24716 5717 0718 33719 4720 17721 20722 11723 22724 3725 13726 19727 31728 7729 23730 21731 9732 35733 33734 11735 17736 12737 9738 15739 35740 28741 17742 21743 33744 4745 31746 4747 30748 36749 28750 21751 0752 28753 12754 33755 2756 2757 22758 18759 36760 11761 30762 6763 7764 25765 12766 10767 35768 12769 30770 35771 0772 13773 21774 16775 12776 35777 35778 13779 34780 17781 30782 26783 21784 28785 27786 5787 31788 2789 29790 28791 7792 22793 29794 18795 34796 27797 2798 11799 36800 20801 36802 21803 1804 16805 35806 14807 9808 26809 9810 12811 0812 25813 0814 32815 6816 34817 32818 23819 23820 16821 23822 10823 20824 3825 23826 2827 11828 33829 18830 5831 6832 34833 19834 15835 13836 1837 23838 25839 32840 34841 10842 2843 29844 13845 18846 7847 27848 0849 7850 35851 22852 23853 17854 33855 9856 18857 24858 35859 35860 18861 17862 19863 14864 17865 23866 1867 0868 1869 13870 29871 35872 0873 35874 11875 27876 33877 17878 34879 30880 5881 22882 20883 9884 3885 31886 1887 22888 21889 32890 31891 9892 26893 36894 29895 2896 11897 14898 29899 17900 6901 35902 9903 14904 16905 27906 0907 24908 12909 16910 35911 16912 32913 16914 9915 26916 7917 4918 14919 30920 35921 3922 8923 22924 0925 33926 33927 29928 30929 10930 3931 8932 31933 23934 23935 14936 25937 14938 33939 8940 25941 24942 20943 18944 30945 1946 8947 2948 12949 10950 8951 22952 36953 0954 18955 18956 11957 6958 27959 32960 18961 28962 26963 1964 25965 17966 1967 13968 16969 17970 14971 19972 1973 21974 7975 30976 27977 4978 27979 29980 15981 26982 16983 29984 19985 32986 7987 10988 29989 30990 20991 27992 22993 4994 33995 11996 5997 13998 16999 321000 23Nun, bin ich einmal auf auf eure QS4..9 Zahlen gespannt ! Gruß ideenmichel
DanDocPeppy Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 Hi!Ich versteh zwar nicht 100pro, was du meinst, aber wie wäre es, wenn wir keine Standardpermanenz nehmen, sondern jeder User ein paar Zahlen beisteuert? Z.B. 50 Leute schicken dir (per PM oder öffentlich) eine Permanenz mit einer Zahlenfolge von 20 Zahlen = 1000. Du brauchst sie dann nur mehr in der Reihenfolge ihres Eintreffens aneinanderfügen und schon gibts DIE Gemeinschaftspermanenz.Müsste auf das selbe rauskommen wie eine Originalperm.Hier mein Beitrag dazu, falls du dich zu dieser Vorgehensweise entschliest:10171161335254932362581714826273223Diese Zahlen sind die letzten 20 Zahlen einer von mir gespielten W2D-Permanenz vom 9. Jänner 2005.LGDanDocPeppy
henryk Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 Hallo!1000 Coups sind im Prinzip nix.Es wird reichlich Systeme geben, für die die Prüfung mit dieser Musterpemanenz ein positives Ergebnis bringen wird.Doch es läßt sich nicht einfach auf andere Permanenzen übertragen oder hochrechnen.Beispiel: wenn innerhalb dieser 1000 Coups keine Schwarz/Rot-Serie von mehr als 10 Coups existiert, dann wird ein Martingale-Spiel bei dieser Permanenz ein supergutes Ergebnis bringen; aber was nutzt das schon? Wir wissen doch alle, wohin die Martingale führt.Wenn du schon etwas repräsentatives willst, dann müßten es schon 1.000.000 Coups sein, das wäre realistischer. Wenn hier ein positives Ergebnis erzielt wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass das System gut ist.
maxwell Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 Gemeinschaftspermanenz find ich gut:die ersten 20 Zahlen vom 02.05.04 T4 Garmisch221073543618916252826262526272913Grußmaxwell
henryk Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 genauso wie ich schon vermutete.Schlage für die obige Permanenz ein Martingale (also ständiges Verdoppeln, beginn bei 1 Stück) auf Manque (1-18).Da hier keine wirklich lange Passe-Serie drin ist, werde ich gewinnen. Vermtlich mit einem Plus von ca. +350 Stücken.Bin ich jetzt ein Endecker eines unfehlbaren Systems?
Paroli Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 @ideenmichellangsam bin ich ich die ewige Diskussion leid"es ist sowie so egal wie man spielt, denn menschverliert immer"Die Diskussion wird es so oder so immer geben. Logischerweise denkt ein großer Teil von Spielern anders oder zumindest differenzierter, sonst gäbe es keine Foren dieser Art.Darum mein Vorschlag, wir führen eine Standardpermanenz von 1000 Coups ein, die immer als Vergleichsbasis herangezogen wird.Das bringt nichts. Bei 1000 Coups kann man unzählige Systeme rückwärts optimieren und vermeintliche Dauergewinne "nachweisen". Wir könnten jetzt schon darauf wetten, dass unseriöse Abzocker dann mit dieser "Referenz" hausieren gehen, so wie es auch bei einem Roulette-Turnier mit (dem "Gewinner") bereits bekannten Permanenzzahlen der Fall war.Selbst 100.000 Coups als vorher bekannte Vergleichsbasis können zu wenig sein, wie man damals am Beispiel der Permanenz Lindau 1976 gesehen hatte, die oft als Referenz-Permanenz für Garantiesysteme verwendet wurde und zur Vorlage für Rückwärtsoptimierungen wurde.
sachse Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 @AlleIch hatte vor einigen Tagen nachgefragt, ob jemand imstande ist, mit einem echten Zufallsgenerator ein paar Millionen Coups zu produzieren. Mich interessierten zur Beweisführung zwar nur ECs aber auch die stammen ja von Zahlen ab.Sollte es also möglich sein, z.B. 5 oder 10 Millionen Coups zu generieren, sollte daran praktisch jede Systemidee geprüft werden können.Wer kann's?Wer macht's?sachse
TKC Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 @ideenmichelDas mit den 1000 Coups Standardpermanenz kannst Du getrost vergessen. Ist einfach zu wenig, um statistische Aussagekraft zu haben.Überleg mal, in diesen 1000 Coups kämen durch Zufall, wie schon von henryk beschrieben, keine EC-Serie grösser 10 vor. Es gelingt doch eh keinem, über 100.000 oder 1 Million gespielter Coups eine Überlegenheit mittels klassischer Systematik zu erzeugen. Was soll es dann noch bringen, einen Quotienten aus dem Saldo des vermeintlichen Gewinnsystems und dem Saldo Deiner 1000 Referenzcoups zu bilden? Selbst, wenn wir annehmen, es gäbe ein System mit einem Umsatzplus von 10% über eine Million Coups. Dein Quotient wird alle in seinen natürlichen Grenzen möglichen Werte annehmen können, je nachdem, welche 1000er Coupfolge Du durch Zufall gerade ausgewählt hast. Er ist also im Endeffekt eine durch den Zufall bestimmte Variable mit keinerlei Aussagekraft.@ SachseWas bringt das denn, Millionen von Coups zu haben, wenn sich der Zufall in den nächsten Millionen Coups zufällig ganz anders verhält?Millionen und Abermillionen von Coups bringen doch auch keine endgültige Klarheit. Signifikanzrechnung ist da viel simpler und effektiver. Habe ich auf eine bestimmte Strecke eine hohe Überzufälligkeit, oder bewege ich mich doch nur im normalen Schwankungsrahmen. Das ist weitaus intelligenter und aussagekräftiger als die Methode: Viel hilft viel.Gruss: TKC
ideenmichel Geschrieben Februar 18, 2005 Autor Geschrieben Februar 18, 2005 Bin ich jetzt ein Endecker eines unfehlbaren Systems?←henryk und all,leider nein.Es bedarf anscheinend doch noch einiger Erklärungen, was mit dem Standard gemeint ist.Die grundsätzliche Aussage, die hier im Forum oft getroffen wird, lautet: "Es ist auf Dauer egal wie Du spielst"!Wenn diese Aussage richtig ist, spielt jede beliebige Zahlenfolgegenauso gut, wie Deine Strategie.Das bedeutet, z.B. wenn Du eine gute EC-Strategie hast würde ein Fiktivspieler, der immer nur abwechselnd rot und schwarz setzt amEnde einer langen Spielstrecke genauso die -1,37% realisieren, wie Du.D. h. der Quotient aus dem Spielergebnis des Fiktivspielers und deinesSpiels müßte immer gleich 1 +- Fehlerbereich sein.Im Endeffekt vergleichst Du deine Spielweise immer mit dem fiktiven Spieleines weiteren Spielers. Damit Du aber weißt, wie denn der Spieler gespielt hätte,benötigst Du für ihn eine Spielanweisung. Die Spielanweisung bekommst Du aus der Standardpermanenz. Der Spieler setzt immer dann, wenn Du setzt und er setzt auch immer die gleiche Stückgröße, wie Du. Bei komplizierten Strategien ist es nicht so leicht eine Spielanweisung aus derStandardpermanenz abzuleiten, aber wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.Als Beispiel, sei die Bad Four genannt.Immer wenn Du die Bad Four spielst, läßt dein Fiktivspieler die letzten 4 verschiedenen Plein der Standardpermanenz offen.Wenn er genau so oft gewinnt, wie Du, kannst Du deine Strategie vergessen.Für jede andere Strategie kannst Du dir auch eine Spielregel für deinen Fiktivspielerüberlegen, nur wenn sie einmal festgelegt wurde, mußt Du sie auch konsequentbeibehalten, um dich nicht selbst zu betrügen !Welche 1000 Pleins verwendet werden ist eigentlich egal, nur um vergleichbarzu bleiben, müssen wir uns einmal auf eine Reihe festlegen.Für lange Spielstrecken wird die Standardpermanenz einfach aneinandergereiht.Coup 1001 ist dann wieder Coup1 usw. Im Prinzip gibt dir die Standardpermanenz immer vor, wie dein Vergleichspieler gespielt hätte, der einfach nach dem Zufallsprinzip spielt und immerdann auch setzt, wenn Du setzt.Die eigentliche Aufgabe besteht darin, eine Strategie zu finden, die nach einer langen Spielstrecke > 10000 gesetzter Coups, besser ist als er.Hoffe, es ist jetzt verständlicher, was mit der Standardpermanenz bezweckt wird.Bei Unklarheiten , einfach Fragen.Grußideenmichel
TKC Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 ...Für lange Spielstrecken wird die Standardpermanenz einfach aneinandergereiht.Coup 1001 ist dann wieder Coup1 usw.Ach Du lieber Gott, also, um beim Beispiel von henryk zu bleiben, dann über 1 Million Coups oder beliebig mehr, keine EC-Serie grösser 10 ?Gruss: TKC
D a n n y Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 Hi,<div style=background-color:#FEF0DE><fieldset><legend><small><b>sachse:</b></small></legend><i>Ich hatte vor einigen Tagen nachgefragt, ob jemand imstande ist, mit einem echten Zufallsgenerator ein paar Millionen Coups zu produzieren.</i></fieldset></div>Du kannst Dir beim GPC 'n paar Millionen Zahlen kostenlos abholen. Auf der Startseite gibt's unten rechts einen Link "Permanenzen", dort kannst Du's runterladen........bis denneliebe GrüßeD a n n y
ideenmichel Geschrieben Februar 18, 2005 Autor Geschrieben Februar 18, 2005 ...Für lange Spielstrecken wird die Standardpermanenz einfach aneinandergereiht.Coup 1001 ist dann wieder Coup1 usw.Ach Du lieber Gott, also, um beim Beispiel von henryk zu bleiben, dann über 1 Million Coups oder beliebig mehr, keine EC-Serie grösser 10 ?Gruss: TKC←Hallo TKC,anscheinend hast Du es nicht richtig verstanden, oder ich stehe auf dem Schlauch.Wenn es egal ist, wie mensch spielt, könnte die Standardpermanenz auch 1,1,1,.......1 sein und das Ergebnis zwischen Fiktivspieler und irgendeinerpotentiellen Strategie, wäre nach unendlich vielen Coups gleich!Damit mensch aber auch bei kleinen Coupstrecken nahe an realistische Wertekommt, empfiehlt sich eine Zufallsreihe. Tausend Zufallszahlen sind einfachzu handhaben und leicht in jedes Programm importierbar und darum habe ich diese Anzahl gewählt.Gruß ideenmichel
TKC Geschrieben Februar 18, 2005 Geschrieben Februar 18, 2005 ...anscheinend hast Du es nicht richtig verstanden, oder ich stehe auf dem Schlauch.Ich denke eher letzteres. Du willst diese Sache doch, wenn ich richtig verstanden habe, als Signifikanzindikator für Roulettesysteme benutzen.Aber warum dann das Risiko eingehen, eine mit allen möglichen lokalen, temporären Zufallsphänomenen behafteten kurzen Permanenzstrecke, die auch noch durch Aneinanderreihen addiert werden (die Phänomene), wenn Du doch das ultimative haben kannst: nämlich die quasi an einer unendlichen Permanenzstrecke gemessene mathematisch exakte Referenz, den Erwartungswert der jeweiligen Methode. Was anderes macht die Signifikanzrechnung doch auch nicht. Wenn es egal ist, wie mensch spielt, könnte die Standardpermanenz auch 1,1,1,.......1 sein und das Ergebnis zwischen Fiktivspieler und irgendeinerpotentiellen Strategie, wäre nach unendlich vielen Coups gleich!Glaubst Du wirklich, eine aneinandergereihte Permanenzstrecke, die nur aus Einsen besteht, kann mit dem wirklichen Zufall irgendwann gleichziehen?Ich denke, Du hast Dich da in etwas verrannt. Aber ist doch egal, das ist doch jedem hier, der sich ernsthaft mit der Materie beschäftigt, einschliesslich mir, schon passiert. Kann man doch zugeben, es will einem doch keiner was Böses, sondern es geht, wie bei jedem wissenschaftlichen Disput darum, gemeinsam voranzukommen.Gruss: TKC
ideenmichel Geschrieben Februar 18, 2005 Autor Geschrieben Februar 18, 2005 Ich denke, Du hast Dich da in etwas verrannt. Aber ist doch egal, das ist doch jedem hier, der sich ernsthaft mit der Materie beschäftigt, einschliesslich mir, schon passiert. Kann man doch zugeben, es will einem doch keiner was Böses, sondern es geht, wie bei jedem wissenschaftlichen Disput darum, gemeinsam voranzukommen.Gruss: TKC←Hallo TKC,habe das Schlauchende gefunden. Der Zufall kann eben auch schlechte Tage habenund deshalb ist es möglich, das der Quotient aus eigener Strategie und Zufallsstrategie bei bestimmten Konstellationen günstig für die Strategie erscheint,obwohl sie nichts taugt.Halte den Ansatz nach wie vor für richtig, eine objektive Test- und Bewertungsmethodefür Strategien zu finden.Für Zufallszahlen gilt ja auch, je mehr Test sie bestehen desto, besser ist ihre Qualität.Um weiterer Begriffsverwirrung vorzubeugen werde ich nicht mehr vonStandardpermanenz sprechen, sondern von einer standardisiertenVergleichsstrategie, die sich an einer festgelegten Zufallsreihe orientiert, dessen Periodizität 1000 beträgt. Den Quotienten als Gütekriterium zu nehmen, erscheint mir jetzt auch nicht mehr so geschickt, es ist besser eine Differenz (Strategie-Vergleichsstrategie) zu bilden und diese durch eine geeignete Größe zu dividieren.Nur wenn diese Zahl positiv ist und das Endsaldo der Strategie im Plus liegt, macht es überhaupt Sinn, sich weiter mit der Strategie zu beschäftigen.Details, müssen aber noch weiter durchdacht werden. Der Erwartungswert aller klassischer Strategien, ist, wenn ich nicht irre, immer negativ, von daher bringt er uns nicht wirklich weiter.Gruß ideenmichel
Carlo Geschrieben Februar 19, 2005 Geschrieben Februar 19, 2005 Hallo Ideenmichel,gestatte mir als professionellem Nichtmathematiker einen kleinen Einwurf aus der Praxis.Wir haben über lange Zeit alles getestet, besser testenlassen, indem wir eine Halbjahrespermanenz als Referenz nahmen. Überlebte unsere Kreation die sechs Monate, wurden weitere sechs Monate dran gehängt. Durch dieses Vorgehen wurde uns auch sehr schnell der Zahn sogenannter Optimierungen gezogen. Es gibt bei einem System nichts zu optimieren. Das Loch, das ich an einer Stelle schliesse tritt an einer anderen erneut auf. Sogenannte Progressionen oder Überlagerungen verlängern nur das Sterben der Strategie und damit den Ruin des Spielers.Aber es gibt sie ja jetzt die "Unverlierbare" aus dem Hause Ahrtal ist sie geschlüpft und die User sind seeeehhhhh zufrieden.... Es mag sein, das Esoterikfans, Intuitions- oder RC-Spieler sich über Jahre im Plus bewegen, aber mit einer starren Methodik ist das nach meiner unmassgeblichen Meinung nicht zu realisieren.Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!mfgcarlo
TKC Geschrieben Februar 19, 2005 Geschrieben Februar 19, 2005 Den Quotienten als Gütekriterium zu nehmen, erscheint mir jetzt auch nicht mehr so geschickt, es ist besser eine Differenz (Strategie-Vergleichsstrategie) zu bilden und diese durch eine geeignete Größe zu dividieren.Nur wenn diese Zahl positiv ist und das Endsaldo der Strategie im Plus liegt, macht es überhaupt Sinn, sich weiter mit der Strategie zu beschäftigen.Hallo ideenmichel,damit begibst Du Dich direkt auf den Weg, das Rad der Signifikanzrechnung neu zu erfinden. Warum machst Du Dir die Arbeit und vergeudest Zeit, um am Ende auf das zu stossen, was schon längst existiert. Der Erwartungswert aller klassischer Strategien, ist, wenn ich nicht irre, immer negativ, von daher bringt er uns nicht wirklich weiter.So ist das nun mal. Gewinnen kann man nur durch zufällige positive Schwankungen, die kurz- bis mittelfristig den Bankvorteil überflügeln können.Die einzelnen Chancenteile beim Roulette existieren im Grunde nur, um diese Schwankungen erst zu ermöglichen.Wenn man die Schwankungen auf Null herunterfahren will, muss man nur alle 37 Zahlen setzen. Du gewinnst dann zwar jedes Spiel, gibst aber den Obulus schwankungsfrei direkt ans Casino ab.Die meisten hier glauben, dies ändern zu können, indem sie, mehr oder weniger verschachtelt, versuchen, aus den vergangenen Permanenzen irgendwelche Informationen herauszulesen, die es ermöglichen sollen, geeignete Prognosen zu erstellen.Aber das einzige, was etwas bringen kann, ist es, den negativen Erwartungswert positiv zu verändern, also nach Überzufälligkeiten im Roulette zu suchen.Ein guter Ansatz ist: Das Ziehungsgerät wird von Menschenhand gebaut und bedient. Aber kein Mensch ist in der Lage, etwas absolut perfektes zu bauen, oder absolut chaotisches zu produzieren. Gruss: TKC
Wenke Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 Hallo SachseHabe ein Programm für das Grafikproblem gesucht.Das Programm nennt sich „Mathematik Me“ und enthält eine ganze Menge über Statistik.Es ist leicht zu bedienen mit guten Erklärungen die ein Laie verstehen kann. Das Handbuch ist sehr umfangreich.Das angenehme, es ist schon etwas älter und damit sehr billig. Ich habe es in der guten alten Zeit für 5,-DM geschossen.Man müsste es sich auch ausleihen können.Hier ein Schnappschuss:Verteilung einer halben Chance ohne ZeroBildhttp://www.roulette-forum.de/uploads/post-...98779_thumb.jpgÜber die Güte des Generators kann ich aber nichts sagen.Wird aber nicht der allerbeste sein. Er ist ja schon RentnerMan zwischen 1 und 4 Millionen Coups berechnen lassen.Hier zwischen 1 und 400 Coups.Die Kurve wird sofort angezeigt. Das Experiment kann beliebig oft wiederholt werden.Weiterhin führt es auch komplizierte Berechnungen aus.Man sollte dann aber wissen was eigentlich berechnet wird.Beste GrüßeWenke
Wenke Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 Das Bild ist verdammt klein, irgendwas ist schief gelaufen.Hier noch einmal das anklickbare Bild:http://www.roulette-forum.de/index.php?showtopic=1626&st=75
ideenmichel Geschrieben Februar 20, 2005 Autor Geschrieben Februar 20, 2005 ......damit begibst Du Dich direkt auf den Weg, das Rad der Signifikanzrechnung neu zu erfinden. Warum machst Du Dir die Arbeit und vergeudest Zeit, um am Ende auf das zu stossen, was schon längst existiert. Hallo TKC, der Vorteil beim nochmal erfinden des Rades ist, dass der Wiedererfinder auchwirklich verstanden und es selbst geprüft hat, dass die runde Form tatsächlichdie beste ist. Es ist nun einmal mein Stiel, überliefertes Wissen, nicht einfach ungeprüft übernehmen, vor allem, wenn das Ergebnis unbefriedigend ist.Deshalb sehe ich meine neuen Gedanken, die sicher schon tausende mal gedacht wurden, nicht als Zeitverschwendung an, sondern als Lernprozeß. ....Aber das einzige, was etwas bringen kann, ist es, den negativen Erwartungswert positiv zu verändern, also nach Überzufälligkeiten im Roulette zu suchen.Ein guter Ansatz ist: Das Ziehungsgerät wird von Menschenhand gebaut und bedient. Aber kein Mensch ist in der Lage, etwas absolut perfektes zu bauen, oder absolut chaotisches zu produzieren. ←klar TKC,aber vielleicht gibt es noch mehr. Kismet hat eine gute Anregung gegeben, indemer durch geschickte Buchungsverfahren, Serien künstlich verlängert, die er dannintelligent bespielt.Und damit möchte ich wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen.Welche Vorteile hat eine Vergleichsstrategie gegenüber der Signifikanzrechnung?1. Eine Vergleichstrategie kann jeder anwenden, und notfalls läßt sie sich mit der Hand durchführen.2. Mensch braucht nicht darüber zu streiten, ob nun 1,2,3,... Sigma signifikant sind oder nicht.3. Universell anwendbar: z.B. Psi-Strategien könnten damit bewertet werden. Denn egal welche Eingebung der Spieler hat, die Vergleichsstrategie setzt ebenso und der Spieler kann für sich, am Ende eines Spieltages, dann eine persönliche Bilanz ziehen. 4. Es würde überflüssig werden, irgendwelche Systemverkäufer, als Trickser beschimpfen zu müssen, stattdessen könnten sie aufgefordert werden, eine beliebige Permanenzstrecke mit Ihrem System und der Vergleichstrategie auszuwerten und die sich daraus ergebende "Quälitätszahl" ihres Systems rechtsverbindlich zu garantieren. Würden sie dabei Betrügen, wäre es sehr einfach ihnen das nachzuweisen und die Käufer hätten dann eine Handhabe, die Trickser auf Schadensersatz zu verklagen.Also, ich sehe bisher keine wirklichen Nachteile, eine standadisierte Vergleichs-strategie zu entwickeln, denn egal wie das Verfahren am Ende aussieht, eine Signifikanzrechnung kann trotzdem jeder noch durchführen, wenn er sie für nötig hält. Es mag sein, das Esoterikfans, Intuitions- oder RC-Spieler sich über Jahre im Plus bewegen, aber mit einer starren Methodik ist das nach meiner unmassgeblichen Meinung nicht zu realisieren.Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!Hallo carlo,stimmt.Deshalb sollte mensch sich etwas ausdenken, das genauso flexibel ist, wieder Zufall. Grußideenmichel
Wenke Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 @ allVon der Idee einer Standartpermanenz zur Prüfung von Systemen halte ich nichts.Der geforderte Faktor, wie immer man ihn nennen will, ist nicht hilfreich. Im Gegenteil, ich halte ihn für kreuz gefährlich.Ist die Permanenz erst einmal bekannt, lassen sich beliebig viele Gewinnsysteme finden.Die Permanenz wird ausgezählt,Gewinnsystem für EC: Kapital X Stück und 3 fache Reserve ein Klacks.Je länger die Per desto mehr "Gewinnsicherheit " kann ich angeben.Der stat. Ecart lässt sich soweit in den Himmel heben, das die Engel keinen Platz mehr haben.Die Permanenzzahlen sind mit bezug, auf das untersuchte oder erstellte System; nicht zufällig!Das war das Böse, die KritikNatürlich kann man eine Jahresperm rückoptimieren.Wie wird sich das optimierte System bei anderen Permanenzen auswirken?Nicht alle Permanenztage werden uns um die Ohren fliegen.Nach meiner Aufassung werden viele neue Spieltage mit Gewinn abschließen!Es liegt schlicht und einfach daran, das bei so vielen Coups, alle Auszählungen ob fürEC, Dtz, Kolonnen uswsich dem statistischen Mittelwert sehr genau nähern.Lediglich die extremen Ausreißer nach unten lassen sich nicht erfassen.Die extremen Ausreißer nach oben sind unwichtig, sie dürfen ja beliebig groß werden.Das einzige was nach der Rück-Optimierung übrig bleibt, sind die Abbruchbedingungen ("den Pechgehabtfaktor"), neu zu wählen.Hat man das alles erledigt, muss alles an völlig unbekannten Permanenzen geprüft werden.Beste GrüßeWenke
sachse Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 Hallo Wenke,vielen Dank erst einmal, dass Du das Problem noch einmal aufgegriffen hast.Im Gegensatz zu Deiner Ansicht meine ich aber, dass man zwar vieles rückoptimieren könnte aber es bei echten Zufallszahlen zu einem Punkt kommt, wo auch das scheitern muss. Selbst wenn es möglich sein sollte - was ich bestreite - eine Strategie zu finden, die bei einem 50:50 Spiel zum Erfolg führt, wird spätestens nach hinzufügen des Zeronachteils irgendwann jede Rückoptimierung und auch jeder andere Ansatz scheitern. Zur Beweisführung für mich selbst reicht es mir "irgendwann" ein System scheitern zu lassen, denn erstens heißt "irgendwann", so ein System kann auch bereits am ersten Tag des praktischen Spiels platzen und zweitens zählt für mich nur "dauerhaft", was niemals platzen bedeutet.sachse
Wenke Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 @sachsedas mit dem Programm habe ich gern gemacht.Zur Optimierung:Mir ist auch bekannt das es (bisher ) kein System gibt das immer gewinnt.Will man aber zocken, und nicht jedes Mal mit leeren Taschen aus der Bank schleichen, muss man mit Strategien arbeiten.Diese Strategien sind dann ein Hilfmittel um das obige Ziel zu erreichen.Man kann berechnen, wie viel Stücke werden benötigt, um 99,X % aller Angriffe zu gewinnen. Nur mit 100% haperst's noch.Zu jeder Strategie gehört ein "Pechgehabt-Faktor"!Wird dieser "Pechgehabt-Faktor" richtig gewählt, lassen sich viele Spieltage mit Gewinn abschließen. An anderen Tagen bleibt der Verlust in den gewählten Grenzen.Wird die Strategie mit Faktor! richtig gewählt, sind auch hohe Gewinne drin.Wählt man beispielsweise:Gewinnsicherheit 99,75 %, das heißt 99,75 % aller Angriffe werden gewonnen, gibt es riesige Permanenzstecken in denen nicht verloren wird.Diese Stecken kann man mit dem Ausbleiben von Peinrestanten vergleichen.Nur das diese viel kleiner sind!Erreicht man diese Stelle und kapitalisiert könnte,................(leider nur könnte, weil ich es nicht genau weiss),man alle Verluste ausgleichen.Dieser Ausgleich der Verluste, ist auch mathematisch nicht unmöglich!Zumindest habe ich darüber noch nichts gelesen!Beste Grüße Wenke
anfänger Geschrieben Februar 20, 2005 Geschrieben Februar 20, 2005 Hi Wenke,das hier :Man kann berechnen, wie viel Stücke werden benötigt, um 99,X % aller Angriffe zu gewinnen. Nur mit 100% haperst's noch. ist genau die Art von Humor, die ich liebe! Gruß, der Anfänger
Recommended Posts
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden