Jump to content
Roulette Forum

Was würdet ihr tun, wenn ihr ein minimum 55%...

Lukasz

Von Lukasz
in Roulette Strategien

 Share

Recommended Posts

helm Experienced

helm

Geschrieben
Geschrieben

Die Ansätze sind mehr grob hin oder her alles sammt weder 100% richtig noch 100% falsch. Schaut einfach die Bilder an, die ich gebastelt habe. So ist es und nicht anderst. Signal2 ist ein angriff Wobei Stranger und helm es gerne als Ausgleich missbrauchen, daher findet dann oft zwischen der 2 Signale kein ausgleich mehr statt. Das ist das Problem. Jedes Signal hat seine Aufgabe.

da steht doch eindeutig geschrieben das ein ausgleich zwischen den beiden signalen stattfinden muß

jedes signal hat seine aufgabe:

signal 1 vorlauf

signal 2 angriff

helm

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
helm Experienced

helm

Geschrieben
Geschrieben
Machen wir das doch mal so. Schaut euch den Roulette Kessel an. Denkt euch mal die schwarzen Felder weg. Denkt euch jede schwarz wäre eine Zero die verliert. Oder aber auch anders herum.

Ihr macht einen Vorlauf, denn irgendwas muss anfangen. Nach diesem Vorlauf gibt es ein nicht zählendes Feld. Also überprüft ihr den Zeitpunkt auf einen Angriff. Trifft dieser nicht ein, wagt ihr einen weiteren Vorlauf, der zu A entweder einen Ausgleich oder einen weiteren Verlust führt.

Gehen wir von einem weiteren Verlust aus. Ihr wagt den weiteren Vorlauf und erzielt den nächsten Verlust. Nennen wir den Vorlauf x

Xo

Xo

Xo

…

nun sollte doch Signal 2 die Serie X bzw. o  erkannt haben, und dem Vorlauf die Kontrolle genommen haben. So müsste Signal 2

oX

oX

oX

signalisieren.

Legen wir das übereinander so haben wir einfachste Asugleichsgruppen.

(xo)(ox)

(xo)(ox)

(xo)(ox)

Diese Atome können keinen Gewinn bringen. Das ist klar. Doch die Atome bleiben nicht auf Dauer so. Garantiert nicht. Sie können Zeitweilig so bleiben, aber nicht über alle  Einsätze. Reale Signale sehen dann so aus.

Xo xo Beide Signale sagen das Gleiche

Ox xo Beide Signale sagen was anderes

Xx oo Beide Signale sagen was anderes

Oo oo Beide Signale sagen das Gleiche

Im zustand werden die Atome wie folgt zusammengefasst.

X(o x)o

O(x x)o

X(x o)o

O(o o)o

Natürlich nur während des Farbwechsels.

Ihr seht nun in der Mitte ein Ausgleichsprodukt welches sich leicht durchsetzt. Und wer es immer noch nicht versteht, tut mir leid mehr kann ich nicht verraten.

Der in der Mitte markierte Satz ist der Ausgleich. Garantiert immer, und hat mathematisch auch garantiert immer seine richtigkeit.

Schaut euch nochmal die Zustände an

X(o x)o

O(x x)o

X(x o)o

O(o o)o

Der Ausgleich von xo zu xo ist ox

das ist die mathematik.

Der Ausgleich von ox zu xo ist xx

usw...

Den Ausgleich könnt ihr selbst berechnen. Das haben einige bewiesen. Signal 2 fehtl ihr habt aber Signal eins

also

dier ersten 2 und den ausgleich das 2te und dritte, kehrt die Formel um und ihr habt signal2

x(ox)? //Besipiel

x(xx)?

So und wenn da so ein Sachse kommt und meint

zwischen

xoxo

ist der ausgleich oxox

und nicht  ox

dem kann ich halt auch nicht helfen. Das sind reine Formeln.

da stehts doch drin

xo als vorlauf s1

ox der ausgleich s2

helm

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
helm Experienced

helm

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
Hallo Helm,

die Aufgabe eines Signals ist es, etwas zu signalisieren, nicht um etwas auszuführen!

In unserm Fall:

Signal 1 signalisiert den Vorlauf, das Ausgleichsspiel

Signal 2 signalisiert den Angriff, den Angriff des Rückstandes

Papa Maus

eben nicht

schau dir das bild an

signal2 "greift an"

ALSO FÜHRT ES EINEN ANGRIFF AUS

das ist ja der knackpunkt, bei stranger und mir,

lese nach

und du brauchst es nicht mal kennen,

da es das gegenteil oder das gleiche von s1 ist

angenommen

s2 angriff rot- s1 auch angriff rot also angriff rot

s2 angriff rot-s1 angriff schwarz, also angriff rot

helm

bearbeitet von helm
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
relieves Experienced

relieves

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

@ DATA,

Er versucht uns also etwas ganz einfaches sehr kompliziert zu erklären,
Und es sind eben mehrere Sachen, denn

@ Helm,

diese Aussage von Lukasz :

Die Ansätze sind mehr grob hin oder her alles sammt weder 100% richtig noch 100% falsch.
muß ja Richtig sein.

Was wir hier jetzt schon alles Durch haben, reicht anderen für 2 Strategien. :bye2:

Hier darf man übrigens nicht mal eben 2 Std was essen gehn, dann sind wieder 3 Seiten voll.

bearbeitet von relieves
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
helm Experienced

helm

Geschrieben
Geschrieben
@ DATA,
Er versucht uns also etwas ganz einfaches sehr kompliziert zu erklären,
Und es sind eben mehrere Sachen, denn

@ Helm,

diese Aussage von Lukasz :

Die Ansätze sind mehr grob hin oder her alles sammt weder 100% richtig noch 100% falsch.
muß ja Richtig sein.

Was wir hier jetzt schon alles Durch haben, reicht anderen für 2 Strategien. :bye2:

Hier darf man übrigens nicht mal eben 2 Std was essen gehn, dann sind wieder 3 Seiten voll.

weil eben das hier, genauso wie es da steht interpretiert wurde:

die Aufgabe eines Signals ist es, etwas zu signalisieren, nicht um etwas auszuführen!

-----------------------------------------------------------------------------------------------

s2 führt aus den angriff

und signalisieren der ausgleich zwischen beiden

mensch lukas,

geb mir endlich ne 1+ :bye2:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
local Mentor

local

Geschrieben
Geschrieben

s2 führt aus den angriff

und signalisieren der ausgleich zwischen beiden

wird er dir nicht geben. es hilft hier nur in der fremden Sprache zu denken und die Bedeutung zu übersetzen:

"Das Signal S2, wenn ihm gefolgt wird, ist ein Angriff

auf

den Ausgleich zwischen den Signal1-Vorkommen und dem "notwendigen Ausgleich"

Andere würden formulieren: Ich setze auf die Gegenchance. (respektive: Serienabbruch)

gruss

local

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
local Mentor

local

Geschrieben
Geschrieben

Lukasz folgt hier eigentlich einer Haller´schen These die HAKA im anderen Forum beschreibt.

Verknüpft man 2 Chancen tritt der Treffer zwangsläufig eher ein.

Das sieht so aus:

eine Serie Rot/Impair ist möglich.

Es ist aber eher möglich daß eine der beiden Chancen wechselt. Also entweder Rot oder Impair.

Hieraus kann sich wieder eine Serie bilden.

diese Serie enwickelt sozusagen den notwendigen Ausgleich auf 2 Chancen nämlich Schwarz und Pair.

Die beiden Serien werden jetzt miteinander verknüpft.

Jeder weiss, daß die Intermittenz genauso häufig ist wie alle anderen Serien zusammen.

also greift er im Verlustfall, so er nicht auf der Serie spielt, nicht die Intermittenz sondern den Ausgleich an!

wechselt die intermittierende Reihe zur Serie und die Serie zur Intermittenz, dann schaut er auf Signal 2.

gruss

local

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Tibetchris Apprentice

Tibetchris

Geschrieben
Geschrieben
Nehmt euch noch einmal Beitrag 22 zur Hand! Die ersten 18 Coups setzt er nach Sig1. Den 18. Coup ( 4 ) setzt er nicht. Warum nicht? - Weil der Ausgleich da ist! Die Serien auf pair und impair sind ausgeglichen mit den Serien auf Farbe: pair/impair 3 = rot/schwarz 3 !

Papa Maus

Hallo Papa Maus,

nein, der Ausgleich ist nicht da!

3 x R, 3 x S

2 x I, 4 x P

Farbwechsel bei

17 S/I

36 R/P

28 S/P

25 R/I

10 S/P

30 R/P

Gruß, Tibetchris

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
local Mentor

local

Geschrieben
Geschrieben
Andere würden formulieren: Ich setze auf die Gegenchance. (respektive: Serienabbruch)

das kann aber nicht stimmen

die gegenchance von s1 ist ne serie

also

auch keine

1+ :bye2:

helm

Nur wenn die zweite chance eine Intermittenz war, sonst nicht! siehe meine Aussage zur Boullschen Regel.

gruss

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
James Contributor

James

Geschrieben
Geschrieben

So, nach langem studieren und probieren möcht ich mich auch mal an der Diskussion beteiligen.

Ich habe, so wie eigentlich alle hier, am Signal 2 die Zähne ausgebissen. Heute Nachmittag hab ich dann aber folgende Erkenntnis gewonnen :bye2: :

Seht dieses Signal doch mal wie ein Computer, seht nur die Zustände 0 und 1 und nicht schwarz und nicht rot, nicht pair und auch nicht impair, nur 0 und 1. Und diese 0er und 1er bilden dann auch Folgen aus.

Was haltet ihr davon?

James

(der vom Probieren noch lange nicht genug hat)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
kardio-xman Rising Star

kardio-xman

Geschrieben
Geschrieben
@papa maus,

das sagt L. auch ganz klar, dass er so lange er kein Signal 2 hat, auch in den Verlust rein setzt.

kx

Hallo kx,

bin die ganze Zeit davon ausgegangen das Signal 2 immer vorhanden ist!

Siehe auch Beitrag #75 von Stranger.

Oder liege ich jetzt verkehrt?????????

Gruß Tibetchris

Die Arbeit ist eigentlich so, wie es stranger beschrieben hat:

er richtet sich nur nach sämtlichen Aussagen, die Lukaszc getätigt hat. Also bitte auch nur die Antworten von Lukaszc beachten, ich hab es vorher auch anders gemacht, wurde aber von stranger darauf hingewiesen, dass nicht alle seine Beiträge mit dem aktuellen stand der Dinge sich gleichen.

d.h. die Arbeit, die sich jeder machen sollte, ist, sämtliche Beiträge von lukaszc untereinander weg ins WORD kopieren und dann studieren.

Bei Lukaszc seinen Beispielen ist absolut kein Fehler drin, da war ich vor einigen Tagen anderer Meinung, doch diese habe ich revidiert.

KX

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...