Was würdet ihr tun, wenn ihr ein minimum 55%...

[Albatros]

@Katja 555,

mir geht es genau wie dir.

Signal 1 ist eigentlich genau definiert und trotzdem passen die von dir

markierten Sätze nicht.

Daran habe ich schon seit Lukasz Beitragslink 22 (Vorspiel) zu knabbern und

dachte schon, ich bin der Einzige dem dieser Widerspruch aufstößt.

@alle,

macht man sich den Spaß und notiert die "Moleküle"(RPPs od.SIM etc)

fortlaufend nach 50 Farbwechseln einer Permmanenz so erhält man

gewissermaßen eine neue Permanenz der "Moleküle".

Hierbei bildet sich logischerweise eine Dauerintermittenz auf S/R.

Bei den anderen beiden Chancenpaaren bilden sich Serien unterschiedlicher

Länge (z.B. Vierserie auf impair; Fünferserie auf passe) genauso wie

Intermittenzen.

Da es sich ja um ein Spiel auf Ausgleich handelt, ist es z.B. möglich,

daß nach einer bestimmten Serienlänge (Zweier?Dreier?)auf M od.Ps /

P od.I das Signal 2 auf Wechsel lautet und dann mit Signal 1 abgeglichen wird.

Oder er zählt die "Moleküle" mit fünf "Atomen"(RIPs +SPM + RIM +SPPs) -

die ja auch Serien bilden können- irgendwie gegen die "Moleküle"

mit vier "Atomen"( RPPs + SIM + RPM +SIPs)?

Albatros

[sachse]

Eben(gegen 15:00 Uhr) nach langer Casinonacht munter geworden und folgende Eingebung gehabt:

Mich deucht, die Lukasz-Strategie ist ähnlich kompliziert(verworren) wie WENDORs und SYMBOLNIXs Einlassungen.

Wahrscheinlich taugt sie auch ebenso viel.

Damit habt Ihr nun 3 Siegsysteme zur Auswahl.

Noch keiner von Euch Träumern aufgewacht?

sachse

[helm]

hab nochmal die ergebnisse nach einem farbwechsel verglichen

es kam

schwarz-pair 18x gegen rot-pair 13x

rot-impair 12x gegen schwarz-impair 7x

helm

[Stranger]

Hallo @lukasz / @all

ich bleib jetzt mal cool.

Denn diese Aussage

Hallo Katja

aber dann müste man doch nach

2

3

wieder auf schwarz spielen wenn man Signal 2 nicht beachtet

logischwer weise habe ich hier nach signal 2 gespielt. Ist doch klar

kann nur ein Schreibfehler sein oder ich spiele nur noch Mau-Mau.

Es muß doch Signal 1 und nicht Signal 2 heißen !

Was gibt es denn auf Signal 2 zu zählen ?

Warum in der Permanenz nicht an allen Stellen gesetzt wurde, weiß ich

leider auch nicht. Möglicherweise weil es nur ein Beispiel war, so daß

lukasz nicht jeden Satz angegeben hat.

Wäre aber nett, wenn Du das aufklärst, @Lukasz.

Die Ansätze von @Helm finde ich auch interessant.

Die Idee von @albatros, die ja auch schon @webpirat untersucht hat,

mit den 4 und den 5 Atomen der Moleküle, die ich in meinem Beitrag

als "Zustände" bezeichnet habe, hat lukasz ja schon als falsch be -

zeichnet. Ansonsten finde ich den Weg von @Katja555, Beispiele an

Permanenzen festzumachen, noch am Besten.

Ich habe auch noch eine andere Theorie, über die ich mal laut nachdenke,

aber nicht als Kritik verstanden werden sollte :

@lukasz,

ich weiß, dass man etwas zählen muß (Signal 2), aber man muß es nicht

vergleichen. Man zählt eine Serie. Nach dem Zählen kann man aus der

ermittelten Zahl entnehmen, welche Farbe zu setzen ist.

Wenn ich nun systematisch vorgehe, werde ich früher oder später darauf

kommen, welche Serie zu zählen ist.

Nun hast Du aber 1 oder mehr Jahre gesucht und probiert und ausgewertet,

bist Du auf die Signale gekommen bist.

Nun erwartest Du aber, dass wir auch ein wenig Zeit investieren und uns

etwas Arbeit machen und nicht durch bloßes Herumraten auf die Lösung

kommen. Das verstehe ich auch.

Man darf auch nicht vergessen, dass dies hier ein öffentlicher Thread ist,

den auch massenweise nicht registrierte User lesen, die einfach zu warten

brauchen, bis jemand die Lösung postet, falls ein schlaues Kerlchen nicht

schon längst meinen Lambo fährt.

So könnte es - theoretisch - möglich sein, dass wir das Signal 2 längst

erkannt haben, was aber eigentlich nicht in Deinem Sinne ist, denn Du

möchtest auch, dass man auf dem Wege darauf kommt, wie Du es ge -

funden hast und nicht einfach durch Raten oder Probieren.

Wenn dem so wäre, dann hätte ich auch Verständnis dafür, denn niemand

kann ein Interesse daran haben, das sein "sicheres" System plötzlich von

der halben Welt gespielt wird.

Auf der anderen Seite wäre es - wiederum theoretisch - möglich, dass man

zwar das Signal 2, das ja keinen komplizierten Findungsmodus haben kann,

schnell erkennt, aber mit der Auswertung desselben nur etwas anfangen

kann, wenn man jenes Verständnis dafür gefunden hat, wie gewisse Eigen-

schaften sich in der vielzitierten Tabelle verhalten.

Diese Überlegungen werfe ich mal einfach kritiklos auf dem Markt.

Du schreibst, Du hast schon genug oder zuviel verraten.

Wenn dem so ist, dann schreib´ruhig, von jetzt an müßt ihr alleine zu -

recht kommen, weil man mit den bisherigen Infos das Signal 2 knacken

kann und weitere Hilfestellung ist nicht nötig, auch wenn Du weiterhin

auf entstehende Fragen bereitwillig Auskunft gibst.

Wenn wir diesen Punkt erreicht haben, wäre es vielleicht sinnvoll, in

den Unteren Schubladen einen Diskussionsthreat für registrierte User

aufzumachen, wo man sich dann weiter austauscht.

Das nur zur Überlegung.

Stranger

[Stranger]

Hallo @sachse,

die @Lukasz-Strategie ist so simpel wie ein Loch in den Schnee

zu pinkeln.

Das "Verworrene" entsteht nur durch unterschiedliche Ansätze.

Wir diskutieren hier nur.

Wir suchen nicht das unfehlbare System, für das man einen Guru

hinterherlaufen muß.

Wenn wir die Strategie durchschaut haben, werden wir schon

kritisch genug sein oder meinst Du, ich gebe jetzt plötzlich mein

Gehirn ab ?

Was gibts hier denn sonst noch großartig zu diskutieren ?

Den hundertsten Martingale-Marsch, die neuesten Spiegelungen

oder das ewige Gelaber über manipulierte OC´s ?

Hier gibt es ja keine Separees wie bei DC, in denen Du ja auch zu

finden bist, aber deshalb muß man ja nicht gleich ein Trottel sein,

wenn man sich an einem Thema beteiligt.

Wir reden vernünfig miteinander, keiner stellt Forderungen, niemand

will etwas verkaufen und ich muß nicht artig sein.

Was will ich mehr ?

Dein Auto, Deine Wohnung und Deine Macken kenne ich ja schon.

Und an Deine Schiesser-Garnitur kommt @TKC ja nicht ´ran.

Stranger

[helm]

jetzt dazu, mal was ganz verücktes:

ich weiß, dass man etwas zählen muß (Signal 2), aber man muß es nicht

vergleichen. Man zählt eine Serie. Nach dem Zählen kann man aus der

ermittelten Zahl entnehmen, welche Farbe zu setzen ist.

nach 1 rot

nach2 schwarz

nach 3 rot

nach 4 schwarz

usw.

helm

[helm]

Und an Deine Schiesser-Garnitur kommt @TKC ja nicht ´ran.

[Blinder]

Derzeit haben die Gewinnsysteme Hochkonjunktur

Ist ja auch logisch = wer kennt nicht das Gesetz der Serie.

Wie man aber bei der Aussicht auf schnellen Reichtum das Gehirn, falls überhaupt vorhanden, einfach ausschalten und sich als Speichellecker lieber einen Namen macht, ist mir völlig unbegreiflich.

Entweder nennt man seine Systemidee im Ganzen, oder man schweigt.

Halbe Sachen sollte man mit Nichtbeachtung bestrafen, aber wie gesagt : Wie man bei der . . . (s.o.)

WIE KANN MAN SICH NUR SO VERARSCHEN LASSEN ?

Blinder

(einer der wenigen Sehenden hier)

[Stranger]

@Blinder,

Nomen est Omen.

Stranger

[helm]

Derzeit haben die Gewinnsysteme Hochkonjunktur

Ist ja auch logisch = wer kennt nicht das Gesetz der Serie.

Wie man aber bei der Aussicht auf schnellen Reichtum das Gehirn, falls überhaupt vorhanden, einfach ausschalten und sich als Speichellecker lieber einen Namen macht, ist mir völlig unbegreiflich.

Entweder nennt man seine Systemidee im Ganzen, oder man schweigt.

Halbe Sachen sollte man mit Nichtbeachtung bestrafen, aber wie gesagt :  Wie man bei der . . .  (s.o.)

WIE KANN MAN SICH NUR SO VERARSCHEN LASSEN ?

Blinder

(einer der wenigen Sehenden hier)

←

na also

jetzt gehts doch los

dann frag ich mich warum du als sehender diesen thread nicht nur beachtest sondern auch noch was dazu schreibst.

es ist immer wieder dasselbe

helm

[TKC]

Ich muss Stranger Recht geben,

solange keine Verkaufsabsichten geäußert, kein Sektentum betrieben, und nicht extra provozierend auf den Putz gehauen wird, (wie z.B. bei SymbioseX und in Wendors Anfangsphase), sollte man sich mit Kritik und Spott zurückhalten. Auch wenn es manchmal, ich gebe es ja offen zu, schwerfällt.

Dazu ist dieses Forum schließlich gemacht worden. Nämlich in der Hauptsache die verschiedenen Spielvorschläge zu diskutieren, zu prüfen und weiter zu entwickeln.

Ohne diese klassische Roulette-Abteilung würde es ja auch nur aus einer Black Jack, Poker-, einer kleinen Ballistik-Sparte, sowie den unteren Schubladen bestehen.

Also, solange man die Betätigung hier als Denksport und Hobby-Tüftelei betrachtet und nicht verzweifelt hofft, damit seiner eventuell schlechten finanziellen Situation entfliehen zu können, ist es eigentlich o.k. Man lernt gut abstraktes Denken und einige sogar das Programmieren.

Deswegen, erst in die Spielbank rennen, wenn ein System wirklich fehlerfrei programmiert und wasserfest getestet wurde und die positive 3 Sigma- Grenze immer und immer wieder zuverlässig durchbrochen wird. (Was bei klassischen Ansätzen so schnell nicht passieren wird, ob ihr es nun glaubt, oder nicht)

Die Schiesser-Garnitur vom Sachsen will ich lieber nicht zeigen. Ich glaube, er hat mir das "Perry Rhodan-Cover" von neulich noch nicht verziehen.

Gruss: TKC

[Albatros]

@all,

sind wir uns einig, daß folgende Tabelle stimmt?

W=Wechsel, F=Folge (also Nichtwechsel)

Signal 1 Signal 2 >> Spiel auf

-------------------------------------------------

Fall 1 W W W

Fall 2 W F W

Fall 3 F W W

Fall 4 F F F

Wenn wir davon also ausgehen, brauchen wir für Fall 1 und Fall 2 nur das

bekannte Signal 1.

Nur für Fall 3 und Fall 4 brauchen wir das Signal 2, entweder um Signal 1

zu "überstimmen"(Fall 3) oder um Signal 1 zu bestätigen (Fall 4).

Von 50 Signalen einer beliebigen Permanenz konnte ich 22x eindeutig

nach Fall 1+2 setzen : Ergebnis 11:11 also pari.

Bei 28 Sätzen lautete Signal 1 auf F.

Hier bräuchte man also Signal 2 und sollte (zumindest bei dieser Permanenz)

den versprochenen Überschuß erzielen.

Es folgen die Signale.Vielleicht erkennt ja jemand,was man zählen muß:

28>34 11> 5 12>20 3>35

17>21 5>15 20>36 35> 9

36>24 15> 3 21>31 20>18

12> 2 3>35 31>19 34> 6

9>11 35>19 17>27 6>16

7>15 3>31 27>31 36>22

8>30 6>12 13> 3 33> 3

Albatros

P.S Sorry wegen der Tabelle.Geschrieben sieht es immer besser aus als am

Ende reingestellt.Kann's nicht besser..

[helm]

ich dachte, dass ihr bereits dahinter kommt was das signal 2 überhaupt signalisiert. und es ist ganz einfach. was sollte es logischer weise signalisieren?? - die serien, was sonst?

singalisiert mir also signal 2 eine schwarz serie, und signalisiert mir signal eins rot, so spiele ich auf rot. signalisieren beide signale zusammen das gleiche, spiele ich signal des beiden. signalisiert aber signal 2 das gleiche was gefallen ist, spiele ich nach signal 2.

Signal1 Signal2stimmig Signal2unstimmig

ja nein ja Signal1

nein nein ja Signal2

ja ja nein Signal1 das gleich mit Signal 2

usw

hab ich eben mal in der badewanne drüber nachgedacht

1.singalisiert mir also signal 2 eine schwarz serie, und signalisiert mir signal eins rot, so spiele ich auf rot.

SIGNAL 2 ist also gar nicht nötig

2.signalisieren beide signale zusammen das gleiche, spiele ich signal des beiden.

SIGNAL 2 auch nicht nötig

3.signalisiert aber signal 2 das gleiche was gefallen ist, spiele ich nach signal 2.

hier wirds jetzt enger

ich kann also nur einen fehler machen wenn vorher impai-pair beim farbwechsel kamen

in allen anderen situationen scheint signal 2 überflüssig

also suchen,

bei farbwechsel und wechsel von impair auf pair, oder pair auf impair

nur in diesen konstellationen

oder aber die vorgenannte situation gar nicht bespielen

helm

bearbeitet Oktober 1, 2005 von helm

[helm]

@ albatros

wenn wir jetzt schwul wären müßten wir heiraten.

gerade gelesen,

dieselbe richtung

helm

[sachse]

Hier gibt es ja keine Separees wie bei DC, in denen Du ja auch zu

finden bist,

Hallo Stranger,

hier irrst Du.

Ich habe noch nie bewußt in einem Sep von DC geschrieben und mich auch ansonsten dort wegen für mich uninteressanter Themen schon seit Wochen abgeseilt(lese aber noch).

Wenn ich "Trottel" gemeint hätte, hätte ich auch Trottel geschrieben.

Was mich umtreibt ist eher Fassungslosigkeit vor dem Phänomen, dass noch nie etwas konstruktives, bzw. produktives bei allen bisherigen System- oder Strategieideen der letzten x Jahre herausgekommen ist und trotzdem immer wieder der gleiche Hoffnungswirbel entsteht wie zuvor.

Wenn mir ein - in dem Falle ein mathematisches - Prinzip klar ist, brauche ich mich nicht damit zu befassen, wie der jeweilige Erfinder das Roulette nun doch noch aufs Kreuz legt. Er wird an den Naturgesetzen scheitern.

Zusätzlich zu dieser Tatsache kommt eben auch noch, dass ein Dauergewinner bescheuert wären, würde er seine Strategie verkaufen oder verschenken. Die Beweggründe der Jungs bleiben mir völlig unklar.

Geltungssucht?

Weltverbessernder Idealismus?

Oder die Freude, andere zu vergackeiern?

Sie kommen und gehen und die Gemeinde bleibt ebenso unaufgeklärt zurück, wie es auch gar nicht anders sein kann.

Was bleibt wirklich, wenn der jeweilige Meister sich zurückzieht oder nicht verstanden wird?

Es bleibt der Irrglaube, dass auf diese Art doch etwas ginge und nur widrige Umstände(oder Defätisten, ewige Neinsager und Besserwisser) verhindert haben, dass einige nun auf sicher gewinnen. Zusätzlich wird dann noch vermutet, der Erleuchter würde sich nun enttäuscht vom Rest der Welt wieder solo auf seine Casinofischzüge begeben.

Ich weiß, dass es erneut nichts nützen wird aber gelegentlich muß ich es eben wiederholen.

@TKC

Die Arie mit der Unterwäsche ist mir völlig wurscht, solange es sich nicht um "Schiesser Color" handelt.

sachse

[TKC]

Die Arie mit der Unterwäsche ist mir völlig wurscht, solange es sich nicht um "Schiesser Color" handelt.

Schiesser Color??? Meinst Du die legendäre special edition "braun/gelb pre-used" ?

Gruss: TKC

[Stranger]

Hallo @albatros

Hallo @Helm,

Eure Argumentation erscheint mir schlüssig.

Eines dürfen wir nicht vergessen : wenn wir hauptsächlich

nach Signal 1 spielen würden, könnte man die Strategie

getrost vergessen.

Vielleicht ist auch zu klären, wann auf Signal 2 gespielt

wird, und ich meine damit nicht die w - f - w - Folge, sondern

die Situation in der Permanenz.

Ich denke, bei einer Intermittenz (wenn sie denn durchgezogen

wird), spielt man hauptsächlich mit Signal 1, weil es hier nur 1

Coup der abgebrochenen Farbe / "Serie" gibt, während beim

Satzsignal nach Farbwechsel (egal ob jetzt Pair /Pair oder

Impai/Impair etwas signaliesiert) die Länge der vorausgegangenen

Serie relevant für Signal 2 ist, denn je länger etwas ist, um so

mehr kann ich zählen, um zuverlässigere Werte zu erhalten.

Stranger

[helm]

stop, stranger

irgendwo schreibt er auch 1er ist serie

helm

[helm]

also suchen,

bei farbwechsel und wechsel von impair auf pair, oder pair auf impair

nur in diesen konstellationen

ergänzend dazu,

wo dann im anschluß gleiche farbe kam wie farbwechselcoup,

denn nur hier hätten wir mit signal2 den fehler umgehen können

und dann schauen was ist vor dem farbwechselcoup alles gefallen

wir findens schon,

nur gemach

helm

[helm]

hmmm

hammer da was

von 50 so überprüften konstellationen waren bei 34 die farbserien nicht länger als 3

beispiel

2/30 es kam 36, also gleiche farbe

vorlauf mit der 2-13-29

helm

[helm]

ergo,

wenns stimmt?????????????????????

SIGNAL2 = IST VOR DEM FARBWECHSEL EINE FARBSERIE ERSCHIENEN WELCHE NICHT GRÖSSER ALS 3

jetzt muß man natürlich gegentesten,

sprich nach den aufgestellten regeln

sagt also noch gar nichts, fällt nur auf, denn eine farbserie muß ja erscheinen

ohne gewähr

helm

[straight]

@all,

die Beiträge einiger User lassen auf eine, sagen wir mal, überdurchschnittliche Intelligenz hinweisen.

Andererseits frage ich mich, warum immer wieder diese User daran glauben, dass beim Roulette irgendetwas davon abhängig von dem ist, was zuvor gefallen ist.

Noch was.

Es gibt 2 Signale. Daraus folgt, dass es 4 verschiedene Konstellationen gibt.

Bei 2 dieser Möglichkeiten wird ausschließlich nach Signal 1 gespielt. Andererseits wurde dieses Signal allein doch schon getestet und das Ergebnis war, na wie wohl, ohne Vorteil. Ich frage mich also, warum wird dann nach Signal 1 überhaupt gesetzt, wenn unterm Strich nichts dabei rauskommt außer Zeroverlust. Denkt bitte einmal darüber nach.

Viele Grüße

Straight

[helm]

vergeßt das

alles quatsch, kann nicht stimmen

helm

[kardio-xman]

@helm

ich bewundere Deine Intention, aus "dieser" Strategie" was rauslesen zun wollen.

Mach weiter so.

Gruß

KX

[helm]

jetzt mal im ernst

er spricht vom "zählen"

was gibts da groß zu zählen?????????????????

ZWISCHEN DEM JETZIGEN UND DEM VORIGEM FARBWECHSEL

DA WÄRE JA EINE LÄNGERE FARBSERIE VON NÖTEN

BZW: ES IST EINE KLEINE ZAHL

also, einfach bei solch einer konstellation wo die vorangegangene farbserie größer ist als 1 vielleicht auch 2 die finger weglassen

und signal2 kannste vergessen,

braucht man ja für nix anderes

und wenn man nur dort die gewinne macht, bräuchte man ja den rest der strategie wo du kein signal2 brauchst gar nicht zu spielen.

das beißt sich doch

helm