Marina`s Milionenspiel

[Gast Regie]

Hallo Marina,

kein fachlicher Beitrag von mir.

Möchte Dir jedoch einmal sagen, dass ich Deine Schreibe super finde. Lass Dich nicht entmutigen, es scheinen viele interessiert zu sein.

Weiter so.

Gruß von Regie

[Marina]

Danke Regie,

also aus dem Munde des souveränen Spitzenreiters der Roulette-Meisterschaften freuen mich solch aufmunternde Worte ganz besonders.

Ganz ehrlich - wollte am 1.Tag noch reinschreiben, dass Du mein Favorit für den Sieg bist, aber dann ist es mir irgendwie durchgegangen. Mach weiter so!

Marina

[Ludo]

Hallo Marina,

noch einmal ganz deutlich zum mitschreiben: Es geht mir nicht ums "meckern" (warum willst Du mich eigentlich dauernd in diese Ecke stellen?), sondern lediglich darum, die Grundannahme Deiner Methode (die ich ja sogar GUT finde!) auf ihre Signifikanz und Validität zu überprüfen - um dann auf diesem sicheren Fundament aufzubauen. Außerdem würde ich es begrüßen, wenn man sich dabei mehr von FAKTEN als von Hype (siehe meine Börsenanalogie) leiten ließe. Und das ist eigentlich auch schon alles - um mehr geht's mir eigentlich gar nicht. Was ist daran nun so falsch? Oder was ist daran "Meckerei"? Eigentlich müßte ich doch mit solchen Gedanken bzw. Wünschen bei Dir offene Türen einrennen - denn stelle Dir mal vor, wie hier der Teufel los wär, wenn TATSÄCHLICH Wechseltendenzen (inkl. Zweiercoups) nach drei Steigerungen öfter auftreten!!! Dann wärst Du doch (zu Recht!!!) der absolute King oder besser: die absolute QUEEN des Roulette! Denk mal drüber nach

[roulettespieler]

Hallo Marina!

Da ich des öfteren mit ADI gemailt habe, soll ich dir ganz herzliche Grüße ausrichten.

Adi hat eine leichte Grippe, was nach seiner Meinung in seinem Alter (70 Jahre) ja

nicht ungefährlich ist.

Er scheint auf dem Weg der Besserung zu sein, da er am Sonntag eine Reise durch

die größten Casinos Europas antreten will.

Er wird auch versuchen dein System dabei zu optimieren.

Ich glaube, dass war jetzt alles, was ich dir habe ausrichten sollen.

Besonders ganz herzliche Grüße.

In eigener Sache wollte ich dir nur sagen, dass das Programm eventuell morgen

fertig wird.

Aber spätestens am Wochenende.

Aber noch eine Frage zum Programm: Willst du die Statistik nur über die Angriffssequenzen oder

fortlaufend über alle Permanenzen.

Bitte kurze Antwort.

Gruss roulettespieler

[roulettespieler]

Hallo Ludo!

Wollte nur mal nachfragen, ob du mit den Statistiken, die paroli zum Download zur

Verfügung gestellt hat, schon angeschaut hast.

Für eine kurze Antwort wäre ich dir sehr dankbar.

Gruss roulettespieler

[Marina]

Hallo roulettespieler,

vielen Dank für die Nachricht von Adi. Hoffentlich hat er das nötige Glück sowohl gesundheitlich als auch bei seinem Europa-Trip!

Kannst Du mir wegen dem Programm vielleicht ein kurzes Beispiel

geben, wie die Unterschiede in der Darstellung aussehen. Dann kann ich mich besser entscheiden, was hilfreicher ist.

Marina : :

[Ludo]

roulettespieler,

ja, habe ich mir angeschaut. Aber ich sehe nicht, dass Serienlängen-Steigerungen ein GEHÄUFTES Auftreten von 1er und 2er zur Folge hätten. Wenn Du Serienhäufungen nimmst, die im Vergleich zueineinander nicht ansteigen, wirst Du danach auch 1er und 2er in ähnlicher Zahl feststellen können. Warum also auf Steigerungen warten, wenn sie eh nichts zur Verbesserung des Ergebnisses beitragen? Noch einmal: Was haben die Steigerungen mit den 1er und 2er zu tun? Wo ist die zwingende Verbindung (WENN ... DANN) ? Sorry, aber sehe ich noch nicht - ist hier im Forum auch noch nirgendwo ausgewertet bzw. vergleichend untersucht worden. Es wird halt immer nur BEHAUPTET - aber das ist zumindest mir zu wenig.

[Marina]

Hallo Ludo,

erstmal eine Erklärung, was mich persönlich an Pascal gestört hat, der ja durchaus Anhänger gefunden hat mit seinen sehr gescheiten (das ist jetzt nicht ironisch gemeint) Beiträgen.

Er hat sich hier sehr expertenhaft eingeführt u.a. mit der Bemerkung, dass er (sinngemäß) keine signifikante Abweichung in der Häufigkeitsverteilung

erkennen würde und das als Physiker (denen spricht man ja eigentlich sehr ordentliche Mathematikkenntnisse zu). Sein Wort hat also durchaus Gewicht.

Auf die Nachfrage, ob er denn überhaupt für sich festgelegt hätte, was eine signifikante Abweichung ist, antwortete er: "Nein, aber ich denke darüber nach!" Er trifft also ein Urteil, aber hat eigentlich gar keine Vorstellung darüber, was denn überhaupt eine signifikante Abweichung wäre. Ich finde, dann hätte er sich besser mal zurückgehalten.

Genauso der Seitenhieb gegen "roulettespieler" wegen der 95%. Dieser Wert wäre phantastisch, aber Pascal hat das erstmal gar nicht begriffen und im Nachhinein dann versucht, sich herauszureden.

Nun aber zu den Auswertungen, die Euch so wichtig sind.

Also ich habe überhaupt kein Problem mit diesen Auswertungen, aber ich habe ein Problem damit, welche Bedeutung diesen Auswertungen zugeschrieben wird.

Es ist ein entscheidender Unterschied, ob ich immer nur eine Figur angreife oder ob ich eine Kombination von Figuren angreife und diese Auswertungen können diesen wichtigen Unterschied nicht erfassen und aus diesem Grunde sind sie nach meiner Meinung relativ belanglos. Wenn sie auch von Pascal, Orphelin und Dir als belanglose Zusatzinformation aufgefaßt werden, dann ist doch alles o.k.

Nur ihr stellt das ja da, als wäre das ungeheuer wichtig.

Beispiel Millionenspiel: hier wird doch nicht eine Figur angegriffen sondern es wird mal eine Figur, mal zwei Figuren, mal drei Figuren, mal vier Figuren angegriffen. Und dieser Aspekt ist doch überhaupt nicht berücksichtigt.

Man kann doch nicht einfach alle Figuren auswerten, nur weil irgendjemand im Forum das jetzt als große Vereinfachung empfindet nach dem Motto: "Hauptsache, es geht schnell!", sondern man muß die Figuren auswerten, die tatsächlich gespielt werden.

Und von mir ist niemals behauptet worden, dass die erste Figur nach den zwei Steigerungen zwingend mehr Intermittenzen und Zweierserien bildet sondern die These ist sinngemäß "Tut sie es nicht, wächst die Wahrscheinlichkeit für niedrige Figuren beim weiteren Angriff usw.

Es ist also eine variable Stelle, an der dann mehr Intermittenzen und Zweierserien auftreten. Das kann durchaus die 1. Figur sein, das kann aber auch genauso erst die 4. Figur sein. Man kann es nicht exakt vorhersagen. Wäre alles viel einfacher, wenn man es könnte, aber es ist leider nicht möglich.

Bei den allerersten Tests war es die 1. Figur nach den zwei Steigerungen, die diese überdurchschnittlich vielen niedrigen Figuren brachte. Hier im Forum machten daraufhin viele den Fehler zu glauben, das müßte immer so sein. Deshalb hatte irgendjemand auch die schöne Idee: "Also dann spielen wir doch nur noch die 1. Figur!", aber diese Vereinfachung wird der Problematik nicht gerecht. Damit muß man sich abfinden.

Deshalb möchte ich die 10 verschiedenen Varianten (u.a. Millionenspiel) gerne anhand von Original-Permanenzen testen. Die beste Variante kann man dann anschließend auch gerne anhand von Permanenzen aus Zufallsgeneratoren testen (und meinetwegen kann Orphelin seine 20.000 Permanenzjahre durchchecken - sinnvoller wäre es übrigens 4000 x 50 Permanenzjahre zu testen, dies als letzter kleiner Tip).

Ansonsten steht immer noch die ganz konkrete Frage an Dich, Ludo. Willst Du nun mithelfen - ja oder nein?

Marina

Marina

[mathias]

Hallo Marina,

das mit dem Figuren gesäusel hat eine Bewandnis......

es gibt eine Unmenge von signifikanten Farb-Figur und Kesselfolgen,

die aber leider nicht alle spielbar sind, weil man zuviel Geld bei zu wenig Ausschüttung riskiert.

(als kleiner Tip)

mfg

[Ludo]

Re.: "Ansonsten steht immer noch die ganz konkrete Frage an Dich, Ludo. Willst Du nun mithelfen?"

Hallo Marina,

wollte ich das denn nicht schon immer?

[Klaus]

Hallo Alpenschreck!

Du hast selbstverständlich Recht, daß die 34 nicht Schwarz ist, doch wenn Du die Permanenz eingesehen hättest, dann hättest Du meinen Fehler sofort erkannt: Die Permanenzzahl lautet 33 und die ist Schwarz.

Ich bedauere meinen Verschreiber. An der Aussage des Postings ändert es aber nichts.

Mit freundlichen Grüßen!

Klaus

PS. Es tut mir leid, daß ich nicht immer sofort auf Antworten reagieren kann, da ich nur sporadisch ins Internet und damit auch ins Forum komme.

So kann ich auch erst am Mittwoch wieder Online sein. Deshalb bitte um etwas Geduld.

[Ludo]

Re.: "Es ist also eine variable Stelle, an der dann mehr Intermittenzen und Zweierserien auftreten. Das kann durchaus die 1. Figur sein, das kann aber auch genauso erst die 4. Figur sein. Man kann es nicht exakt vorhersagen."

Aber man sieht doch, wenn sich eine Intermittenzphase abzeichnet.

Beispiel: RRR,SSSS,RRRRR,S - was nun?

Satz auf R

Warum nicht dieses R erst mal abwarten und erst dann setzen:

RRR,SSSS,RRRRR,S,R

oder noch "sicherer":

RRR,SSSS,RRRRR,S,R,S und jetzt einmal (!) Satz auf R

Danach wird eine nächste Serienbildung abgewartet.

Bei einem solchen Vorgehen könnte man ganz auf Progressionen verzichten. Folge: Geringerer Kapitalbedarf

[Marina]

Hallo Ludo,

erstmal finde ich es toll, dass Du Dich so entschieden hast.

Zu Deiner Frage: Ich glaube, dass der Vorschlag von Dir so ähnlich auch schon mal von Paroli gemacht wurde. Auch wenn Du nun endgültig verzweifelst, aber es ist immer noch nicht das, was ich meine.

Und noch schlimmer, ich kann mir nicht vorstellen, das man so gewinnt.

Wenn Du schon die 4. Figur (=1.Figur nach den Steigerungen) auch noch abwarten willst, dann erscheint es mir viel logischer, wenn Du folgendermaßen spielen würdest:

Ist die 4.Figur eine Intermittenz, so ist der Angriff gestorben (auf keinen Fall weiterspielen)

Ist die 4. Figur eine Zweierserie, so kannst Du bei den maximal sieben folgenden nur bis zum 1. Gewinn auf Bildung einer Intermittenz setzen.

Ist die 4. Figur dagegen eine Dreierserie oder höher, so kannst Du die nächsten 3 Figuren bis zum 1. Gewinn auf Bildung einer niedrigeren Serie (Intermittenz, Zweierserie) angreifen. In diesem Fall ist aber auch wieder der Angriff max. 7x bis zum 1. Gewinn auf Bildung einer Intermittenz denkbar.

Nur so wirst Du meines Erachtens sehr niedrige Ecarts bekommen.

Du hast aber doch die Möglichkeit, Deinen eigenen Vorschlag und meinen Gegenvorschlag und auch jede andere Idee am Computer zu testen. Du brauchst Dir ja nur die Dateien aufzurufen, die roulettespieler und Paroli zur Verfügung gestellt haben (Seite 22) und kannst am PC die Ergebnisse einfach abzählen. Das geht relativ schnell. Es reicht, dann immer Zwischensaldos auf einem Blatt Papier zu notieren, z.B. zählst Du die Angriffe 1-50 ab und notierst Dir den Saldo.

Dann zählst Du die Angriffe 51-100 ab und notierst Dir den neuen Saldo usw.

Erweist sich eine Idee als besonders erfolgreich, dann kann ein zweiter Tester diese gegenchecken. Erzielt er die exakt gleichen Resultate, dann ist das Ergebnis o.k., also sozusagen offiziell! Gibt es Abweichungen, dann kann man die Ergebnisse dieser 50-er-Gruppen vergleichen und muß nur dort nachprüfen, wo es Abweichungen gibt.

Schlechte Ideen scheitern in der Regel sehr schnell. Das erkennt man dann oft schon nach 2-5 Minuten und kann den Test abbrechen. Ansonsten rechne ich mit einer Testzeit von ca. 1 Std. pro EC-Paar pro Permanenzjahr, also durchaus akzeptabel.

Meine Idee ist, dass jeweils 2 Leute auch die von mir vorgeschlagenen Varianten (ab Sonntag Nacht) auf diese Weise testen (immer komplette Permanenzjahrgänge). Sobald zwei Leute auf das exakt gleiche Ergebnis kommen, gilt es dann wie erwähnt als offiziell. Ich hoffe, dass viele Leute wenigestens mal diese eine Stunde (gerne auch mehr) opfern und damit zur Auswertung beitragen.

"roulettespieler" und "Paroli" könnten sich in der Zeit, in der wir Hamburg 1999 testen, sich daran machen, Hamburg 2000 und 2001 in der gleichen Form als Dateien aufzubereiten. Das wäre eine optimale Zusammenarbeit.

Macht es denn keinen Sinn, die Varianten gleich in Programme umzusetzen?Eigentlich erst dann, wenn die drei Permanenzjahre 1999-2001 unter dem Strich erfolgreich abgeschnitten haben. Denn nur dann sollte ein echter Langzeittest folgen (und da macht die Programmierung erst wirklich Sinn).

In diesem Zusammenhang habe ich eine Bitte an Paroli. Ist es möglich, nach jeweils 50 Angriffen (noch besser nach jeweils 25 Angriffen) eine Leerzeile einzufügen. Das würde das Auswerten am PC erheblich erleichtern. Danke!

Marina

[Marina]

Hallo Leute,

hier mal ein 1. Trend: (ohne Zero-Berücksichtigung)

Hamburg 1999 auf Schwarz/Rot:

Das Millionenspiel hat sich souverän durchgesetzt. Bei den tatsächlich gesetzten Figuren (und nur darauf kommt es an) gibt es den Trend zu der immer wieder geforderten auffälligen Abweichung in der Häufigkeitsverteilung.

Es kamen mehr Einer als höhere, es kamen mehr Zweier als höhere, es kamen mehr Dreier als höhere, es kamen mehr Vierer als höhere, es kamen mehr Fünfer als höhere. Erst bei den selteneren Figuren (ab 6-er aufwärts) endet dieser Trend (das liegt hauptsächlich aber wirklich am geringen Erscheinen, so bildeten sich z.B. 7 Achterserien und 9 höhere)

Derzeit könnte man meinen, dass die 4. Figur vielleicht besser nicht mehr angegriffen werden sollte. Der optimale Angriff liegt also scheinbar irgendwo zwischen 1 Stufe (Gleichsatz)und 6 Stufen.

Dies ist aber nur ein 1.Trend (siehe Bundestagswahl). Derzeitiger Favorit ist der Angriff in 5 Stufen. Die Stichprobe ist aber noch viel zu gering. Die weiteren Auswertungen werden zeigen, wo es lang geht. Gewonnen hätte man in dieser Permanenz aber in jedem Fall, egal für wie viele Stufen man sich entschieden hätte.

Hamburg 1999 auf P/I und Ma/Pa:

Beide stehen mitten in der Auswertung. Der angenehm positive Gesamt-Trend hat sich bis jetzt fortgesetzt.

Das soll mal für`s erste reichen. Die exakten Ergebnisse für alle drei Einfachen Chancen-Paare gibt es dieses Wochende im entsprechenden thread (Millionenspiel/Marina/blaue Gruppe)

Herzliche Grüße

Marina

[roulettespieler]

Hallo Marina!

Konnte mich leider erst jetzt melden, da ich noch einen dringenden Kundenauftrag

zu erledigen hatte.

Das Programm ist soweit fertig.

Hier ein Beispiel:

1.) 1 2 3 1 1 1 3 1 4 6 2 (4 Steigungen)

2.) 1 2 3 2 1 4 1 1 3 2 1 (3 Steigungen)

Die Steigungen habe ich auch jeweils in einer separaten Datei zur Verfügung gestellt.

Die 3 bestehenden Dateien mit den Angriffssignalen habe ich auch so erweitert, dass

nach 25 Zeilen eine Leerzeile kommt.

Des weiteren steht am Ende jeder einzelnen Zeile in Klammer die Anzahl der Steigungen.

Bin leider noch nicht dazugekommen, die Auswertungen als Download aufzubereiten.

Wenn du bzw. andere diese Auswertungen vorab haben wollen, bitte kurzes E-Mail

an meine E-Mail-Adresse.

Meine E-Mail-Adresse: [email protected]

Gruss roulettespieler

[Ludo]

Hallo Marina,

ich habe mich nochmal in Eure Ausführungen vertieft - dabei bin ich auf folgende interessante Passage von Dir gestoßen:

Re: "62x gab es 3 Steigerungen, die in 61 Fällen isoliert auftraten."

Es kam also in den erwähnten 61 Fällen zu einer solchen (oder ähnlichen) Figurenabfolge mit einem Einer- oder Zweiercoup nach den 3 Steigerungen:

1,2,3,4,1

oder z. B. 1,2,3,4,2

Habe ich das richtig verstanden? Ein solches Ergebnis (bei 3 Steigerungen) wäre ja in der Tat eine kleine Sensation - vielleicht geeignet für "Le Tiers et Tout".

[roulettespieler]

Hallo Marina!

Ich denke mal, dass paroli die Auswertungen von Hamburg aus den

Jahren 1999 und 2001 sehr schnell veröffentlicht.

Die Anzahl der Steigerungen stehen jeweils pro Zeile als letztes in Klammer.

Ich mache für heute Schluß.

Ich hoffe nur, dass sich die ganze Arbeit und Mühe lohnt.

Melde mich morgen wieder.

Gruss roulettespieler

[Paroli]

@roulettespieler:

Ich denke, die Mühe ist nicht vergebens, egal wie es ausgeht. Wir bekommen tieferen Einblick bezüglich bestimmter Serienverteilungen, was ganz neue Ideen nach sich ziehen kann.

Nachfolgend die Marina-Signale aus den Hamburger Permanenzen von 1999 und 2001.

Hamburg 1999 Schwarz/Rot

Hamburg 1999 Pair/Impair

Hamburg 1999 Passe/Manque

Hamburg 2001 Schwarz/Rot

Hamburg 2001 Pair/Impair

Hamburg 2001 Passe/Manque

[Marina]

Hallo roulettespieler, hallo Paroli,

vielen Dank. Die Darstellung ist super. Damit läßt sich prima arbeiten. Aber beim Zählen stimmt noch nicht alles. Es soll nur das Signal berücksichtigt werden und evtl. noch die unmittelbar weiter folgende Steigerung, also

1 2 3 1 (=2) 1 2 3 4 1 (=3) 1 2 4 6 7 8 4 (=5).

Habe in Klammern nun die ersten 50 korrekten Ergebnisse reingeschrieben zum Vergleich. Könnt ihr das so hinkriegen?

Wenn ihr Euch meine Zahlen in Klammern anschaut und die von mir schon veröffentlichten Ergebnisse der ersten 1000 Angriffe Hamburg 99 S/R berücksichtigt, dann erkennt ihr:

1) Es bildeten sich überwiegend 2-er-Steigerungen (937 Stück)

2.) Es bildeten sich wenige 3-er-Steigerungen (62 Stück). Wenn, dann treten diese in der Regel isoliert auf (61 von 62 isoliert). Das bedeutet, nach einer 3-er-Steigerung folgt in der Regel also eine 2-er-Steigerung. Ketten von 3-er-Steigerungen (oder höher) sind selten (1 von 62 Fällen). In der einzigen Kette folgte wie schon mal erwähnt nach einer 4-er Steigerung eine 3-er Steigerung.

Der erste Anschein ist also, das nach einer 3-er-Steigerung in ca. 98% aller Fälle eine 2-er-Steigerung folgt.

3.) 4-er-Steigerungen sind äußerst selten (1 von 1000) und 5-er-Steigerungen und höher stellen wohl fast schon ein Phänomen da.

Bei obiger Analyse gilt (ganz wichtig): wir berücksichtigen nur 2-er-Steigerungen und höher. Die Zahl in Klammern kann also nur eine 2 sein oder höher.

Die ursprüngliche Idee, das Erscheinen von 1-er-Steigerungen gleich mit zu analysieren, sollten wir erstmal auf später verschieben, um den ganzen Zahlensalat noch überblicken zu können!

Was kann man damit anfangen? Es ergeben sich sehr viele Möglichkeiten. Besonders interessant erscheinen auf den 1. Blick die isolierten 3-er-Steigerungen (und höher). Würde sich dieser Trend fortsetzen, so läge es nahe, erst eine 3-er-Steigerung (oder höher) abzuwarten. Dann würde man die nächste Bildung von 2 Steigerungen abwarten. Es könnte sich an der Stelle dann eine dritte Steigerung bilden oder aber auch nicht. Da die vorangegangene 3-er-Steigerung aber isoliert bleiben soll, würde man ganz einfach gegen die 3. Steigerung spielen.

Beispiel: 1 2 3 4 1 2 1 2 2 3 1 (3 Steigerungen)

1 2 3 !!! Angriff! Nächste Figur 3x auf Abbruch spielen! Die Zahl in

Klammern soll schließlich eine 2 werden!!!)

Begründung: Wir wollen ja an dieser Stelle, dass es bei der 2-er-Steigerung bleiben soll. Dies erreichen wir in 3 Fällen (4.Figur wird Intermittenz 1 2 3 1, Zweierserie 1 2 3 2, Dreierserie 1 2 3 3) - deshalb also 3x auf Abbruch setzen.

Bildet sich dagegen eine Viererserie oder höher (dann hätten wir verloren), z.B. 1 2 3 4 oder 1 2 3 5 usw.

Wenn das Programm also richtig zählen kann, dann gilt die erste Untersuchung diesen 3-er-Steigerungen und höher und die Frage wird sein, wie oft bilden sich diese isoliert und wie oft in Ketten.

Anmerkung: Es wird folgendes Problem auftauchen. Wie behandelt man die Fälle, in denen sich hohe Serien gebildet haben, z.B. 1 2 15

Soll man etwa 15x auf Abbruch spielen? Natürlich nicht. Dieses Problem ist aber technisch sehr einfach zu lösen. Erläuterung folgt, wenn das Programm erkennen läßt, dass auf diese Weise wirklich etwas zu machen ist.

Weiterhin sehr aufschlußreich wird die Untersuchung sein, ob man nicht so gar generell nach entweder 2 Steigerungen gegen eine dritte oder nach 3 Steigerungen gegen eine vierte mit sehr guten Aussichten spielen kann!

Hier nun die ersten 50 Angriffe mit der korrekten Zählung in Klammern:

1.) 1 2 3 1 2 1 4 6 2 5 2 ( 2 ) Anm.: 146 nicht zählen!!!

2.) 1 4 6 2 5 2 1 2 1 2 2 ( 2 ) Anm.: 146 wird hier gezählt!!!

3.) 1 5 6 2 1 2 4 2 1 1 2 ( 2 ) Anm.: 124 nicht zählen!

4.) 1 2 4 2 1 1 2 3 1 3 1 ( 2 )

5.) 1 2 3 1 3 1 1 2 3 3 5 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

6.) 1 2 3 3 5 2 4 1 6 1 1 ( 2 )

7.) 1 2 3 3 2 1 2 1 3 1 3 ( 2 )

8.) 1 2 6 2 2 2 6 1 1 1 1 ( 2 )

9.) 1 2 6 1 1 2 1 3 2 1 2 ( 2 )

10.) 1 3 4 3 2 1 1 2 3 2 1 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

11.) 1 2 3 2 1 2 1 1 2 2 2 ( 2 )

12.) 1 2 3 5 2 2 1 2 1 2 2 ( 3 )

13.) 2 3 5 2 2 1 2 1 2 2 2 ( 2 )

14.) 1 2 3 2 1 1 3 3 3 1 4 ( 2 )

15.) 1 2 4 2 3 1 1 2 1 1 1 ( 2 )

16.) 1 2 3 1 2 3 1 1 2 4 1 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

17.) 1 2 3 1 1 2 4 1 2 3 2 ( 2 ) Anm.: 124 nicht zählen!!!

18.) 1 2 4 1 2 3 2 2 1 5 6 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

19.) 1 2 3 2 2 1 5 6 1 5 1 ( 2 ) Anm.: 156 nicht zählen!!!

20.) 1 5 6 1 5 1 1 5 3 4 1 ( 2 )

21.) 2 3 5 1 2 1 1 3 1 1 1 ( 2 )

22.) 1 2 3 1 1 3 2 4 1 6 5 ( 2 )

23.) 1 4 5 1 1 1 4 1 2 1 1 ( 2 )

24.) 1 2 3 2 2 2 2 4 1 1 1 ( 2 )

25.) 1 2 3 1 1 1 1 8 1 1 2 ( 2 )

26.) 1 2 4 1 8 1 7 3 1 4 1 ( 2 )

27.) 1 3 4 4 3 2 1 2 3 2 2 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

28.) 1 2 3 2 2 1 2 8 2 1 3 ( 2 ) Anm.: 128 nicht zählen!!!

29.) 1 2 8 2 1 3 1 5 7 3 5 ( 2 ) Anm.: 157 nicht zählen!!!

30.) 1 5 7 3 5 1 2 4 2 1 2 ( 2 ) Anm.: 124 nicht zählen!!!

31.) 1 2 4 2 1 2 1 3 4 2 2 ( 2 )

32.) 1 3 4 2 2 2 1 1 3 1 2 ( 2 )

33.) 1 2 3 1 2 2 1 2 3 5 2 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

34.) 1 2 3 5 2 1 3 1 2 1 1 ( 3 )

35.) 2 3 5 2 1 3 1 2 1 1 1 ( 2 )

36.) 1 2 5 1 1 4 4 3 4 1 2 ( 2 )

37.) 1 2 3 2 2 1 2 1 1 3 2 ( 2 )

38.) 1 3 5 7 1 2 2 1 1 4 1 ( 3 )

39.) 3 5 7 1 2 2 1 1 4 1 1 ( 2 )

40.) 1 3 7 1 1 4 1 1 1 1 1 ( 2 )

41.) 1 2 5 1 1 2 1 1 3 2 1 ( 2 )

42.) 1 2 6 3 4 1 3 5 6 2 1 ( 2 ) Anm.: 1356 nicht zählen!!!

43.) 1 3 5 6 2 1 4 1 4 4 4 ( 3 )

44.) 3 5 6 2 1 4 1 4 4 4 1 ( 2 )

45.) 1 3 5 5 1 2 3 5 1 2 1 ( 2 ) Anm.: 1235 nicht zählen!!!

46.) 1 2 3 5 1 2 1 1 3 3 2 ( 3 )

47.) 2 3 5 1 2 1 1 3 3 2 1 ( 2 )

48.) 1 3 4 3 1 4 1 1 1 2 3 ( 2 )

49.) 1 2 3 1 2 3 2 1 2 1 1 ( 2 ) Anm.: 123 nicht zählen!!!

50.) 1 2 3 2 1 2 1 1 1 1 3 ( 2 Steigerungen)

Die Bemerkungen (z.B. 123 nicht zählen) beziehen sich immer auf die von rechts gesehen ersten 8 Figuren. Dort tauchen öfter auch 2-Steigerungen auf, die in der betreffenden Zeile nicht gezählt werden dürfen, weil sie in der folgenden Zeile als Signal erscheinen (und dort werden sie dann ja gezählt).

Herzliche Grüße

Marina

[Marina]

Hallo Ludo,

in der Tat sind genau die isolierten 3-er-Steigerungen sehr interessant.

Es ist aber nicht richtig, dass diese nun zwingend durch eine Intermittenz oder Zweierserie enden müssen.

Denn 1 2 3 4 3 oder 1 2 4 6 5 ergibt ebenfalls 3-er-Steigerungen.

Es handelt sich hier um eine veränderte Systemidee, bei der man vom Millionenspiel etwas abrückt und sich nicht auf Intermittenzen und Zweierserien beschränken würde.

Beim Millionenspiel gibt es keine Festlegung. Die Annahme ist, dass nach 2 Steigerungen mindestens eine der nächsten vier Figuren verstärkt Intermittenzen und Zweierserien bringt. Welche Figur(-en) nun betroffen ist, also dies dürfte von Permanenz zu Permanenz verschieden sein.

Zur Zeit besteht ein Anfangsverdacht, dass die vierte Figur nach den 2 Steigerungen möglicherweise dauerhaft die schwächste ist und nicht gespielt werden sollte. Die Folge wäre die optimale Verkürzung der Martingale auf 6 Stufen ( 1 2 4 8 16 32 St.) oder gar 5 Stufen (1 2 4 8 16 St.). Damit wäre auch der Schwachpunkt (viel zu hoher Kapitalbedarf und viel zu hohes Risiko) ausgeräumt. Man muß aber weitere Ergebnisse abwarten. Das kann sich alles noch stark verändern.

Bei der Analyse der Anzahl der Steigerungen würde man sich im praktischen Spiel dagegen auf einen festen Angriffszeitpunkt festlegen.

Die These besagt dann: Genau an dieser Stelle besteht eine erhöhte (!!!) Wahrscheinlichkeit, dass nun keine weitere Steigerung erfolgt, also setzt man natürlich auch gegen eine weitere Steigerung.

Die in ganz bestimmten Spielsituationen anzugreifenden Figuren dürfen dann schlicht und einfach nicht höher sein als die letzte erschienene Figur.

War die letzte Figur z.B. eine Viererserie, so würde man die folgende 4x auf Abbruch setzen.

Von Sensation könnte man nur dann sprechen, wenn die erste Tendenz sich bestätigen würde. Aber wir alle haben noch die letzte Bundestagswahl im Kopf. Deshalb Vorsicht! Ich zweifle nicht daran, dass wir eine phantastische Lösungsmöglichkeit finden werden. Mein Freund Harald sagt, er könne sie jetzt schon riechen. Aber in der Forschung ist der erste Gedanke selten gleich der allerbeste.

Warten wir also erstmal ab, bis roulettespieler`s Programm einwandfrei funktioniert und dann muß man sehen, ob der Schwachpunkt der Permanenzen dort liegt, wo ich ihn im Moment erhoffe, oder ob es woanders die Lücke gibt. Auch das Verhältnis von 937 x 2-er-Steigerungen zu 63 x 3-er Steigerungen (und höher) verdient natürlich äußerste Beachtung.

Hast Du eigentlich schon die Tests gemacht, also Deinen Vorschlag und meinen Gegenvorschlag geprüft?

Herzliche Grüße

Marina

[Ludo]

Marina,

laß uns meinen Vorschlag mit dem Abwarten einer deutlicheren Wechseltendenz mal etwas zurückstellen. Der geht noch zu stark in Richtung Paroli's Tendenzspiel - davon sollten wir uns gedanklich etwas lösen. Deine Richtung hat meiner Meinung nach das größere Potential an signifikanter Überlegenheit - Ehre, wem Ehre gebührt.

PS: Stimme mit Deinen sonstigen Ausführungen voll überein - hoch interessant!

[roulettespieler]

Hallo Marina!

Bin erst jetzt nach Hause gekommen, daher melde ich mich erst jetzt.

Wenn ich deinen Ausführungen folgen kann, müßte doch in Zeile 24 eine 2

anstatt einer 3 in Klammer stehen (Beitrag vom 29.09.2002 21Uhr17) !!!!.

Bitte überprüfen und Rückantwort!!!!

Die bisherigen Auswertungen gingen immer über die gesamten 11 Figuren.

Ich werde die Auswertungen bis spätestens morgen überarbeitet haben.

Brauche aber unbedingt eine Rückantwort hinsichtlich Zeile 24!!!!!!

Gruss roulettespieler

[Marina]

@ roulettespieler and paroli

Habe festgestellt: Was das derzeitige Programm macht, ist viel besser als ich zuerst geglaubt habe. Habe inzwischen 8-10 Dinge ausprobiert und wieder die Erfahrung gemacht, alles endete bei diesen Kurztsts locker im Gewinn. Die Miniprogression 1 St./2 St. (ist ja fast Gleichsatz) brachte z.B. ein Ergebnis von 73:38.

Das hat natürlich noch überhaupt keine besondere Aussagekraft. Die zahlen machen aber einen wirklichen Sinn. Das derzeitige Programm scheint mir deshalb auch sehr wertvolle Erkenntnisse zu bringen.

Deshalb meine dringende Bitte: Diese Ergebnisse bitte nicht löschen!

Ich brauche nach wie vor unbedingt auch die Ergebnisse mit der "korrekten" Zählweise, aber bitte parallel.

[Marina]

Hallo roulettespieler,

hast Du richtig erkannt mit Zeile 24. Bitte unbedingt mein vorheriges posting beachten bzgl. der alten Version. Auf keinen Fall löschen, ist nämlich sehr gut.

Hab zuerst nicht kapiert, was das Programm macht, aber jetzt blicke ich durch und es ist durchaus interessant.

Marina

[Marina]

Mitteilung an alle

Verzögerung: Die Arbeit an den Varianten verzögert sich leider um 1 Woche bis zum 6./7. Oktober. Ich bitte dies zu entschuldigen. Die Vor-Tests haben sich leider als etwas zeitintensiver erwiesen als erwartet.

Manche werden jetzt denken: "Die findet nichts, was gewinnt!" Es ist aber das Gegenteil: "Ich finde nichts, was verliert!" (sind aber nur Kurztests über einige hundert Angriffe pro Variante).

Deshalb erweist sich die Auswahl aber als sehr schwierig. Zudem steht jetzt noch die Beschäftigung mit den Programmen von roulettespieler/Paroli an, wovon ich mir die besten Varianten verspreche.

Darauf möchte ich nicht verzichten.

Aus privaten und beruflichen Gründen kann ich aber jeden Tag auch nur ein bischen was machen, am Wochenende immer erst ab Sonntag Abend. Werde im Laufe der nächsten Tage aber schon die ersten Varianten reinsetzen. Fest versprochen!

Marina