FIGUREN & 2er Serie [Test geplant]

[Lennoxlee]

Ich bin mir nicht sicher ob man für so einen Test künstlich erzeugte Zahlen nehmen sollte. Es ist wohl schon geklärt das Randomzahlen Unregelmäßigkeiten zu orginalen Permanenzen aufweisen. Vielleicht testet es noch mal jemand mit irgend ein Jahr einer X-beliebigen Spielbank.

MfG Lennoxlee

[Ludo]

So wie ich es mitbekommen habe, wurden sowohl von Orphelin als auch von Greg computergenerierte Randomzahlen verwendet. Ich gehe jede Wette ein, dass eine Originalpermanenz ähnliche Ergebnisse wie die von Orphelin ergeben wird - zwar schade, aber so ist es halt.

[Marina]

Hallo Greg,

auch wenn Du noch ungläubig bist, aber Dein Programm liefert wirklich keine echten Zufallszahlen und deshalb sind Deine Ergebnisse total verfälscht. Vertraue also nach Möglichkeit nur echten Permanenzzahlen.

Es gibt doch genügend Permanenzen, die Du Dir aus dem Internet, u.a. auch hier bei Paroli, herunterholen kannst.

Marina

[Orphelin]

Hallo Marina,

auch wenn Du noch ungläubig bist, aber Dein Programm liefert wirklich keine echten Zufallszahlen und deshalb sind Deine Ergebnisse total verfälscht. Vertraue also nach Möglichkeit nur echten Permanenzzahlen.

sorry, wenn ich dem nicht zustimmen kann: Das Programm wird schon "echte" Zufallszahlen liefern, jedenfalls zufällig genug, um über die große Anzahl an erzeugten Zahlen und deren Abfolge Rückschlüsse auf das "echte" Spiel zuzulassen.

Wenn jedoch der Programmierer in der Auswertung der erzeugten Zufallszahlen Fehler macht (und das ist leider nicht allzu selten), dann sind das einfach zwei Paar Schuhe.

Also bitte unterscheiden: schlechte Zahlen - oder schlechte Auswertung!

[Marina]

Hallo Orphelin,

ich glaube, dass wir beide auf die Entfernung nicht genau beurteilen können, woran es nun liegt. Da aber Greg auch nach einer erneuten Kontrolle auf seiner richtigen Auswertung beharrt hat, mußte ich davon ausgehen, dass dann das Zufallszahlen-Programm sehr schlecht ist, dass er verwendet.

Ich gebe Dir aber recht, dass bei diesen grassen Abweichungen ein Fehler des Programmierers eigentlich wahrscheinlicher ist.

Marina

[Ludo]

@ Marina

aber Greg hat sich doch zu dem (negativen) Vergleichstest von Orphelin noch gar nicht geäußert - oder hat er Dir dazu vielleicht was gemailt?

[Greg]

@Orphelin

Mein Programm in Visual Basic werde ich mir noch einmal genau ansehen. Ohne eine Bestätigung von anderen Programmieren hätte ich es selbst auch nicht geglaubt.

Kannst Du die anderen Figuren bitte auch testen, ob wir wenigstens hier ähnliche Ergebnisse haben ?

Vielleicht machen sich auch noch andere Programmierer an die Arbeit, denn die Ergebnisse von Orphelin sind meiner Meinung auch nicht richtig. ca. 50 % nach der Figur ist zu schlecht.

[Orphelin]

Hallo Greg,

schon aus statistischen Überlegungen heraus müssen meine Ergebnisse recht nahe die tatsächliche Trefferquote abbilden.

Und bitte: Sag' erst dann, meine Ergebnisse seien falsch, wenn du sie - ebenso wie deine eigenen Testroutinen - überprüft hast; darin bin ich etwas eitel. Ich publiziere meine Ergebnisse für gewöhnlich nur dann, wenn ich mir ihrer Richtigkeit sehr sicher bin - andernfalls gebe ich sie "ohne Gewähr" heraus.

Dass schützt zwar keinesfalls davor, dass die theoretischen Überlegungen falsch sein können, aber das in Diskussionen herauszufinden, dafür ist ja u. a. dieses Forum da.

[Greg]

@Orphelin

Die Figur RRRNRRNRRN habe ich mit Zero getestet, das Resultat war ein schlechtes Ergebnis 31:angry:. Die Ergebnisse sind ähnlich wie die von Dir. Die 2er Serie mir nur 48,68 %, die Intermittenz mit 51,32 %. Diese Figur gab es bei 1 Mio Runden 569 x. Also sind alle meine Testergebnisse falsch. Zero muß berücksichtigt werden. Warum solche großen Abweichungen in der Ergebnissen sind leuchtet mir noch nicht ein, vielleicht war in den alten Auswertungen doch ein Fehler im Progamm .

Jetzt werde ich unter Berücksichtigung von Zero zahlreiche Figuren erneut testen.

Bei folgenden hatte ich bisher die besten Ergebnisse:

RRRRRRRR

Nach dieser Figur kommt es für 42,32% zu einer Intermittenz, bei 57,68% zu einer 2er Serie. Bei 1 Mio Runden 2252x.

Zur Figur RRRRRRRRN kam es bei 1 Mio Runden 973x. 39,16 % eine Intermittenz, 60,84 % eine 2er Serie.

Ich werde weiter Figuren testen (nur noch mit Berücksichtigung von Zero) um die Besten dann auch im Spielcasino umzusetzen. Wer kann Bücher empfehlen, wo Informationen zur 2er Serie und/oder Figuren zu finden sind ? Was haltet Ihr von Westerburgs 'Nur noch gewinnen !' ?

[Orphelin]

Hallo Greg,

wenn ich mir deine Zahlen so ansehe, dann denke ich, dass du bei den 2er-Serien einen Programmfehler haben musst; wahrscheinlich summierst die die voran gegangenen Werte mit auf. Statistisch lässt sich erwarten, dass jede Satzlängensteigerung nur etwa halb so oft erscheint wie die nächst kleinere. Als Beispiel: Hast du 100 Intermittenzen (Serienlänge = 1), dann kannst du erwarten, dass etwa 50 mal Serienlänge 2, 25 mal Serienlänge 3, 12 mal Serienlänge 4, 6 mal Serienlänge 5, 3 mal Serienlänge 6 und ca. 3 mal größere Serienlängen auftauchen.

Eine so starke Abweichung, wie du sie bei der Auswertung von 1 Mio Coups erzielst, kann nur auf einen Programmfehler zurück zu führen sein.

[Ludo]

Hallo Greg,

nimm's mir nicht übel, aber allmählich nervt es schon sehr, dass Du ständig aufs Neue (offenbar ganz unbekümmert) falsche Auswertungen hier ins Forum reinstellst - und damit immer wieder erneut falsche Hoffnungen weckst.

Kleine, aber ganz, ganz dringende Bitte: Bring jetzt erstmal Deine offenbar fehlerhaften Programme in Ordnung, und dann überleg' Dir bitte vor jeder neuen Präsentation von vermeintlich "sensationellen" Ergebnissen ob das denn überhaupt sein kann.

Vielen Dank im voraus für Dein Verständnis und Dein Entgegenkommen.