persönliche Permanenz? Son Unfug!

[Valentin]

Oh breston noch net einmal das ein mal eins der Roulette verstanden???

Stellst ja nur dümmliche Fragen, sage mal

MfG

V A L E N I N

bearbeitet Februar 15, 2007 von Valentin

[breston]

Jaja, die Reformen, da kann mer schon viel machen, 10 geteilt durch 3 ist trotzdem noch 3,33,

Ist es nicht, war es nicht, wird es nie sein. Und auch wenn Du hier einen anderen Eindruck erwecken möchtest: auch bei Euch kam die Bruchrechnung in der Schule dran.

weil 3,33 mal 3 bloss 9,99 ergibt und da das nicht sein kann und damit 's halbwegs stimmt, wird gerundet, wenn das nix hilft, werden Sachen so hingedreht, dass s'e passen. Reform über Reform, und keiner blickt mehr durch................

Der geneigte Leser wird sich sein eigenes Urteil darüber bilden, wer hier Sachen so hindreht, dass sie passen, und ansonsten nicht durchblickt.

[breston]

Mathematiker rechnen die großen Zahlen zusammen. Was kommt ganz hinten raus? Durchschnittlich Minus. Abgehakt. Zwischendurch kann ein Plein-Spieler über 100.000 gesetzte Coups einen Pluslauf haben (nur eine Zahl setzen). Das interessiert die Mathematiker nicht... 

Natürlich interessiert das die Mathematiker. Sie können sogar exakt angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit welcher Pluslauf über welche Anzahl von Coups auftreten wird.

[Valentin]

breston, störe unsere Diskusion doch nicht auf so eine Art und Weise!

MfG

V A L E N T I N

[Valentin]

BRESTON BRESTON BRESTON; bleib beim Pokern

Natürlich interessiert das die Mathematiker. Sie können sogar exakt angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit welcher Pluslauf über welche Anzahl von Coups auftreten wird.

ach ne, deswegen sehe ich keine Mathematikprofessoren mehr auf der Uni, die zocken alle !!!

MfG

V A LE N T I N

[breston]

wenn Du oft genug verloren hast (mit 2ern)ca Sigma 3

Wie wahrscheinlich ist es, dass sich die eigenen Verluste im Bereich der 3-Sigma-Grenze bewegen?

setzt Du solang 100 er bis Du 1 x 100 vorne bist.Spiel beendet

Was sollte sich an der eigenen Gewinnwahrscheinlichkeit geändert haben dadurch, dass man vorher im Berich der 3-Sigma-Grenze Verluste eingefahren hat?

[Valentin]

Wir können nur das Geld gewinnen was du Breston verlierst, und so soll es sein!

MfG

V A L E N T I N

[breston]

Wir können nur das Geld gewinnen was du Breston verlierst, und so soll es sein!

Damit kommt Ihr dann aber nicht weit.

[DasWiesel]

Werd bevor ich auf deinen Post antworte erstmal nen paar grundlegende Sachen der Wahrscheinlichkeitsrechnung erklären.

Die Wahrscheinlichkeit das ein Ereignis N eintritt nennt man P(N)

Wenn das Ereigniss immer eintritt gilt P(N)=1 Tritt es nie ein dann P(N)=0

Wenn zwei Ereignisse M und N beide eintreten schreibt man P(M und N)

Die Wahrscheinlichkeit das M eintritt wenn N schon eingetreten ist nennt man bedingte Wahrscheinlichkeit. Geschrieben P(M|N). Es gilt P(M|N) = P(M und N)/P(N)

Was das selbe ist wie P(M|N)*P(N)= P(M und N)

Zwei Ereignisse können entweder von einander abhängig , oder unabhängig sein. Sind sie voneinander unabhängig ist die bedingte Wsk P(M|N)=P(M) (is klar oder?)

Eingesetzt in die Gleichung oben: P(M)*P(N)=P(M und N)

Bsp. Ereigniss N ist ein Wurf mit einer Münze, M ist ein erneuter Wurf mit der Münze. Die Würfe sind statistisch von einander unabhängig also gilt. P(M und N)=(1/2)*(1/2) = 1/4 also ist die Wahrscheinlichkeit das beide Würfe Zahl (bzw Kopf) sind 1/4.

Bsp2:

Wenn ich morgends aus dem Haus gehe ist die Chance das ich keine Zeitung habe 1/7 Weil ich Sonntags keine Zeitung bekomme.

Die Chance das es wenn ich aus dem Haus gehe regnet beträgt 1/5 (sagen wir jetzt mal is ja nurn beispiel)

Dei Wahrscheinlichkeit das ich die Müllabfuhr höre ist 1/7 denn die Müllabfuhr kommt jeden Mittwoch.

Die Wahrscheinlichkeit das es regnet ist unabhängig von der Wahrscheinlichkeit für keine Zeitung. Also ist die Wahrscheinlichkeit das ich keine Zeitung habe und es dazu noch regnet 1/7*1/5=1/35

Müllabfuhr und keine Zeitung sind statistisch abhängig, und die Wahrscheinlichkeit das beides zusammen eintritt ist 0. Kann ja nicht gleichzeitig mittwoch und Sonntag sein.

Zurück zu dem Münzwurf: Wenn ich nun noch ein 3. Mal werfe (nennen wir dieses Ereigniss P) ist die Wahrscheinlichkeit, daß alle Würfe Zahl sind: P(P und M und N)=P(P)*P(M und N)=(1/2)*(1/4)=1/8 (wegen Unabhängigkeit)

Die bedingte Wahrscheinlichkeit ist P(P| M und N)= (1/8)/(1/4)=1/2

(nach Vorr. siehe oben)

dh es gilt P(P|M und N)=P(P)

Somit ist es ganz egal wie oft man vorher schon geworfen hat und auch wie das Ergebnis dessen war, die Wahrscheinlichkeit ist immer 0.5

Anm: Das P vor und nach der Klammer bezeichnen nicht das selbe, die Variablen für die Ereignisse sind vielleicht ungünstig, aber denke wers anders verstanden hätte, versteht es auch so

Das ist jetzt mal die mathematische Ausführung dessen was ich hier schon die ganze Zeit sage....

Und es wird gerade im letzten Abschnitt klar, wieso größere Abweichungen vom erwarteten immer unwahrscheinlicher werden. P(P und M und N usw.)

Sich aber im Einzelfall nichts ändert, und sich deswegen auch kein Vorteil daraus ziehen läßt. Egal wie sehr man die Vergangenheit studiert.

Das Beispiel mit dem Barometer ist schlecht gewählt, weil es im Gegensatz zu Münzwurf oder Roulette nicht unabhängig ist. Es gilt nur bei unabhängigen Ereignissen P(M)*P(N)=P(M und N) (wie oben gezeigt)

man sieht auch leicht das bei der Forumulierung oben überhaupt kein Platz für irgendwelche Periodizitäten, sprich Regelmäßigkeiten bleibt.

Hoffe ich jedenfalls. Aber um ehrlich zu sein ist meine Hoffnung klein euch überzeugen zu können

Aber ein letztes Mal wollte ichs noch versuchen. Heißt ja mit mathematischen Formel läßt sich schlecht streiten

[Valentin]

@Wiesel,

darauf habe ich gewartet.

Ich selber habe mittlerweile eine Teststrecke von über 50000 hinter mich gebracht mit etwa 6% Überschuss

habe hier noch ein paar Ergebnisse von einem anderen Spieler, er geht genauso vor wie ich

Die Ergebnisse :

Sätze Plus/Minus Datum

982 / 106,5 / 17.01.2002

1024 / 39 / 21.01.2002

350 / 39,5/ 01.05.2002

283 / 40 / 15.05.2002

924 / 29/ 14.06.2002

519 / 32/ 28.06.2006

1024 / 28,5 / 05.11.2002

1024 / 46,5 / 12.11.2002

1024 / 16,5/ 16.11.2002

1024 / 20 / 22.11.2002

1024 / 58,5 / 21.11.2002

1024 / 28 / 25.11.2002

1024 / 54,5/ 27.11.2002

1024 / 38,5/ 29.11.2002

1024 / 54 / 04.12.2002

1024 / 65 / 15.01.2003

592 / 45/ 20.03.2003

1024 / 26 / 30.12.2003

1024/ 66 / 06.12.2004

1024 / 42 / 13.12.2004

1024/ 44 / 19.12.2004

1024 / 47,5 / 26.12.2004

19052 / 966,5/ 3 Jahre/ 5,07%

Zum Abschluss hier noch weiter Ergebnisse von einem dritten Spieler

74.279 Sätze 4577 Stücke Überschuss sind 6,16%

Diese Ergebnisse sind mehr als signifikant

MfG

V A L E N T I N

[DasWiesel]

hab ja nie bezweifelt das du möglicherweise im Plus bist. Wärste im Minus wärste ja auch selbstkritischer

Hab mal die letzten beiden unteren zusammengenommen.

Erwarteter Verlust vo 1,35% wäre da 1260. Ihr habt 5540 Gewinn.

Kanns natürlich so jetzt nicht genau ausrechnen aber vom Gefühl her würd ich sagen das das locker noch im Bereich normaler Standardabweichung ist...

Natürlich kanns auch nicht reproduzierbar sein, weils allein schon von der Theorie her, wie ich grad ja nochmal geshrieben habe (worauf du ja nichtmal eingegangen bist ) unmöglich ist^^

[Valentin]

@Wiesel,

Kanns natürlich so jetzt nicht genau ausrechnen aber vom Gefühl her würd ich sagen das das locker noch im Bereich normaler Standardabweichung ist...

nein ist es Definitiv nicht mache dich bitte schlau, hast ja die möglichkeiten.

Das was wir machen ist übertragbar auf jedermann, das garantiere ich dir.

Habe bitte Verständnis dass ich nicht alles preisgeben werde.

MfG

V A L E N T I N

[Valentin]

@Wiesel,

mir geht es nicht darum dich zu überzeugen, die Diskussion hat sich nun mal so entwickelt, da konnte keiner was dazu.

Welches Institut hat schon interesse daran das Problem an der Roulette zu lösen, bringt doch nix,

Wenn die Lösung bekannt gegeben wird , gibt es keine Casinos mehr.

Belassen wir es dabei.

MfG

V A L E N T I N

Ps..

Die erzielten Ergebnisse sind im Gleichsatz gemacht worden ohne Progression

und auf den Einfachen Chancen

bearbeitet Februar 15, 2007 von Valentin

[DasWiesel]

Naja aber etwas das auf theoretisch falschen Annahmen beruht kann nicht in der Praxis richtig sein...

Welches Institut hat schon interesse daran das Problem an der Roulette zu lösen, bringt doch nix,

institute haben Interesse an den seltsamsten Dingen

Wenn die Lösung bekannt gegeben wird , gibt es keine Casinos mehr

wenns sowas gäbe würden Leute die es machen wohl Hausverbot bekommen, wie die Kartenzähler bei BJ.

Deswegen nehme ich auch an das ihr, wenn eure Sache wirklich funktionieren würde, Hausverbot bekommen würdet.

Kasinobetreiber sind ja nicht dumm (unterstelle ich mal so, kenn nämlich keinen^^) und werden sich wohl kaum einfach so Geld abnehmen lassen.

[Valentin]

Oder einigen wir uns so?

http://www.schoepfungsprinzip.de/

MfG

V A L E N T I N

[DasWiesel]

keine Ahnung... kenne das Buch ja nicht

[Valentin]

War ja auch nur Ironisch gemeint, lies es aber mal ist nicht schlecht

MfG

V A L E N T I N

[D a n n y]

Huhu

Natürlich kanns auch nicht reproduzierbar sein, weils allein schon von der Theorie her, wie ich grad ja nochmal geshrieben habe (worauf du ja nichtmal eingegangen bist    ) unmöglich ist^^

's gibt auch viele Theorien, die theoretisch funktionieren, aber die Praxis sieht dann anders aus................

So, das war's für mich jetzt in dieser Diskussion hier, Idioten muss mer machen lassen..............

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[Valentin]

@Danny,

Der Atomphysiker J. E. Charon formulierte:

"Im Gegensatz zur landläufigen Meinung bin ich zutiefst davon überzeugt, daß gerade die Wissenschaft dann die größten Fortschritte macht, wenn sie Erfahrungstatsachen leugnet."

Jeder von uns wird den größten Fortschritt dann machen, wenn herkömmliche Ansichten und Meinungen zumindest in Frage gestellt werden.

Man begrenzt seine Möglichkeiten extrem, wenn man sich lediglich auf die Ratio und die Analyse verläßt. Die Erfolge sind sehr klein, wenn nur die Ratio zu Hilfe genommen wird. Keines der weltweit überdurchschnittlich erfolgreichen Produkte entstand aufgrund einer rationalen Analyse der Kundenbedürfnisse.

Die Wissenschaft liefert den besten Beweis dafür, daß die rational gewonnenen Erkenntnisse relativ schnell überholt sein können. Die Erkenntnisse von Buddha, Laotse etc. sind nie überholt. Sie wurden nicht mit Hilfe der Ratio gewonnen

V A L E N T I N

Ps.

So, das war's für mich jetzt in dieser Diskussion hier, Idioten muss mer machen lassen..........

das is fei net schön von dir.....

[DRACCOSO]

Welches Institut hat schon interesse daran das Problem an der Roulette zu lösen, bringt doch nix,

institute haben Interesse an den seltsamsten Dingen

Wenn die Lösung bekannt gegeben wird , gibt es keine Casinos mehr

wenns sowas gäbe würden Leute die es machen wohl Hausverbot bekommen, wie die Kartenzähler bei BJ.

Deswegen nehme ich auch an das ihr, wenn eure Sache wirklich funktionieren würde, Hausverbot bekommen würdet.

Kasinobetreiber sind ja nicht dumm (unterstelle ich mal so, kenn nämlich keinen^^) und werden sich wohl kaum einfach so Geld abnehmen lassen.

←

Das "Dümmste" was ich seit langer Zeit gelesen habe!

Hausverbot gibt es nicht für "Gewinnertypen", das gibt es höchstens für solche Leute wie @wiesel, die aufsässig, renitent und nervend sind, so einfach ist das.

Natürlich, wenn Du jeden Tag mit großem TraRa 10.000 € "rausschleppst fällst Du schon etwas auf, aber gesperrt wirste da nicht, da gibt es nämlich genügend Besucher, die das Tag für Tag tuen, nur, die bringen oft auch an anderen Tagen das Doppelte und Dreifache wieder zurück.

@wiesel, willste wohl mit Deinen "schwachsinnigen Ausführungen" alle hier für dumm erklären?

Oder denkste, billig und for nothing an eine Strategie zu gelangen, die auch Dir "die Taschen vollspült"?

[rambospike]

Wenn ich morgends aus dem Haus gehe ist die Chance das ich keine Zeitung habe 1/7 Weil ich Sonntags keine Zeitung bekomme.

Die Chance das es wenn ich aus dem Haus gehe regnet beträgt 1/5 (sagen wir jetzt mal is ja nurn beispiel)

Dei Wahrscheinlichkeit das ich die Müllabfuhr höre ist 1/7 denn die Müllabfuhr kommt jeden Mittwoch.

Die Wahrscheinlichkeit das es regnet ist unabhängig von der Wahrscheinlichkeit für keine Zeitung. Also ist die Wahrscheinlichkeit das ich keine Zeitung habe und es dazu noch regnet 1/7*1/5=1/35

←

Wo wohnst du?

In der Sahara?

Bei uns regnets jeden zweiten Sonntag!! = 26/52 oder 1/2

liche Grüße von

rambospike

bearbeitet Februar 15, 2007 von rambospike

[Akteur17]

Jeder von uns wird den größten Fortschritt dann machen, wenn herkömmliche Ansichten und Meinungen zumindest in Frage gestellt werden.

Man begrenzt seine Möglichkeiten extrem, wenn man sich lediglich auf die Ratio und die Analyse verläßt.

Extrem richtig.

[PsiPlayer]

@ DasWiesel

Wenn das was du da sagst stimmen würde, würden sich doch die Chancen (für rot oder schwarz z.B.) als direkte folge ändern. Und ich sage das ist Unsinn.

Wenn ich was sagen würde?

Ich habe doch noch gar nicht angefangen etwas zu sagen! Habe zunächst nur angedeutet. Und was Du meinst, das ich gesagt habe, habe ich nicht gesagt.

Klar das ich mich da wiederhole, weil einfach überhaupt keine neuen Argumente kommen, und meine ja konsequent ignoriert (oder nicht verstanden?) werden.

Was soll da schon zu verstehen sein? Du verneinst doch nur.

Drollig find ich übrigens deinen kleinen "Beweis".

Wenn du nicht aus ihr rauskommst,

weißt du, das du drinnen steckst! 

Schon das ist einfach nur falsch, man kann auch nicht aus etwas rauskommen daß es nicht gibt.Deswegen muss schon aus Teil1 nicht Teil2 folgen....

Das Du meinen Beweis „drollig“ findest, zeigt, das Du ihn noch gar nicht verstanden hast! Er kann nicht schon deshalb „falsch“ sein, weil Du nicht willens bist zu akzeptieren das es Persönliche PermanenZen gibt. Du machst es Dir zu einfach, indem Du von vornherein verneinst.

Stell Dir vor ich mach’ das auch: Ich verneine einfach alles was Du sagst. Eine Diskussion wird das nie. Sich nicht auf etwas einzulassen und von vornherein alles als „falsch“ anzusehen macht Dich nur unglaubwürdig.

Du hast weder gelernt zu hinterfragen, noch Dich in Frage zu stellen. Das ist alles. Hat aber mit unserer Diskussion nichts zutun. Inzwischen denke ich, Du willst gar nicht diskutieren, sondern nur Dich selbst gepostet sehen.

Wenn ich davon ausgehen darf das du mit "Permanenz-Wiedergeburten" die Tatsache meinst, daß sich dier Ergebnisse den erwarteten Wahrscheinlichkeiten annähern, dann ist diese Aussage auch großer Unsinn. Diese Aussage entspricht etwa folgendem:Du sagst: Wenn es einen Mond gibt, dann ist die Erde flach.Ich: o_O die Erde ist rund (argumente bring alles erklär etc)Du: nein das kann nicht sein weil es gibt ja den Mond, also muss die Erde flach sein.

Du redest von Deinen eigenen Unsinn. So wie Du etwas verstehen möchtest. Ich habe stattdessen eine einfache mathematische Gegebenheit ausgesprochen, so wie mathematische Wahrscheinlichkeiten auftreten. Nichts anderes.

Aber ich hab eigentlich alle Argumente die deine Aussage widerlegen schon mehrmals hier gepostet....entweder ich hab mich noch lange nicht oft wiederholt oder es ist einfach nur aussichtslos.

Wenn Du noch nichts verstanden hast, kannst Du nicht daraus schließen widerlegende Argumente dargelegt zu haben. Du machst damit genau das, was Du an mir kritisierst.

Jemand der gerne an fliegende Untertassen, eine Weltverschwörung ala Illuminati, Astrologie, oder daran daß die Erde flach ist, glauben möchte wird das wohl, allen Argumenten zum trotz, weiterhin tun.

Und dann redest Du über etwas, von dem Du noch weniger Ahnung hast. Deine Unterstellungen sind einfach nur erbärmlich.

Hör Dir mal schön selber zu und erfreu Dich dran. Für mich sind Diskussionen, wo der andere nicht mal versucht ein kleines Stück auf einen zuzukommen, so was von unfruchtbar das es langweilig wird.

Psi

[waldek]

Hallo an alle beteiligten!

Wiesel, darf ich fragen? Du, als Mann der Wissenschaft, vielleicht kannst mir 'n Tipp geben.

Folgendes beschäftigt mich.

Du wirfst Münze und sammelst die Ergebnisse und weisst eigentlich bereits im Voraus was am Ende als Endergebnis steht. 50% Kopf und 50% Zahl (plus minus Abweichung, die jedoch immer kleiner wird). Als Mathematiker kannst es nicht nur erahnen sondern mit Hilfe der Wahrscheinlichkeitsformeln sogar errechnen. Wie kommt's? Du weisst ja, dass das Ergebnis nur eine Frage der Zeit oder besser gesagt eine Frage der Anzahl der Würfe ist. Je nach erwünschter Genauigkeit musst du entsprechend oft werfen und irgendwann mal bewegt sich die Abweichung nur noch im Promilebereich. Warum ist das denn so? Die Münze weiss ja doch nicht wie oft sie geworfen worden ist. Genauso wenig weiss sie, wie oft welche Seite gefallen ist. Wie kann es also sein, dass es nicht nur zuffäligerweise ab und zu das Ergebnis bei fifty/fifty landet sondern IMMER. Du kannst machen, was du willst - immer landest du am Ende bei 50/50. Die ganze Zeit geht es mir um das relative Ergebnis. Nur das relative.

Du hast in einem Deiner ersten Beiträge das Wort Phänomen benutzt. Später nicht mehr. Ist das der Schlüssel?

Gruß

waldek

[Valentin]

@waldek

Super Beitrag !

MfG

V A L E N T I N