Mit den einfachen Chancen im Plus ?

[nimmsgern]

@ akteur 17

hey nimmsgern, warum bloss "freust du dich für ihn"?? Hat er es denn nötig, ist er ein armer Schlucker?

Das kann ich Dir sagen. Ich freue mich für jeden, der eine Methode gefunden hat, besser als der andere zu sein. Das ist Ansporn für mich. Ich hatte mal angeführt, daß ich selbständig bin; wenn ich anders denken würde, wäre ich längst kläglich untergegangen. Es mag sei, daß er kein armer Schlucker ist, aber das ist mir egal.

Für solche "ehemaligen" Leute, die andere ....

Ich weiß nicht, was Du damit meinst. Sag doch mal ...

Gruß

nimmsgern

[jason]

Ich freue mich für jeden, der eine Methode gefunden hat, besser als der andere zu sein. :hand: Das ist Ansporn für mich.

So sehe ich es auch.

jason

[Akteur17]

@nimmsgern,

war nur so n Gedanke. Da hab ich wohl Bledzin geschrieben.

Für dich ein paar Stücke mehr...

bearbeitet Oktober 8, 2007 von Akteur17

[Fritzl]

Hallo Akteur 17,

hey nimmsgern, warum bloss "freust du dich für ihn"?? Hat er es denn nötig, ist er ein armer Schlucker? Eben.

Für solche "ehemaligen" Leute, die andere ... werweiss. unpassendes wieder passend gemacht..

Und dieses Zitat stammt von Dir aus einem anderen Forum:

ähm...Fritzl kann überhaupt nicht teilnehmen. Ihr werdet sicherlich herausfinden, warum.

( es ging da um die Anmeldungsmodalitäten für die Teilnahme an einem Online-Rouletteturnier , win2day, Österreich )

Als ich Dich daraufhin ansprach, was Du damit meintest, kam von Dir bis Heute darauf keine Antwort

Hallo Akteur17,

QUOTE

ähm...Fritzl kann überhaupt nicht teilnehmen. Ihr werdet sicherlich herausfinden, warum.

Warum ? Weißt Du mehr wie ich ?

QUOTE

Hallo Akteur17,

QUOTE

ähm...Fritzl kann überhaupt nicht teilnehmen. Ihr werdet sicherlich herausfinden, warum.

Warum ? Weißt Du mehr wie ich ?

Eine Frage an Dir ,ist immer noch offen.................................

Mir scheint, daß das bei Dir so Mode ist mit Nebulösen andeutungen ( Verdächtigungen ?) irgendwas in den Raum zu stellen. Spricht Dich daraufhin einer an, weil er die " Inhaltschwere " Bedeutung Deiner Äußerung nicht versteht, dann ziehst Du den Schwanz ein, oder............

Du Ruderst zurück

wie in diesem Fall:

@nimmsgern,

war nur so n Gedanke. Da hab ich wohl Bledzin geschrieben.

Für dich ein paar Stücke mehr...

Es wäre für Dich besser, Du würdest Dich im Vorfeld umfassend Informieren bevor Du etwas zu Papier bringst.

Wer schmeißt denn da mit Lehm ?

Der sollte sich was Schäm,

der sollte etwas andre`s nehm als ausgerechnet Lehm

Darüber nachdenken Lohnt sich

Gruß Fritzl

bearbeitet Oktober 9, 2007 von Fritzl

[jason]

dann ziehst Du den Schwanz ein, oder............

Du Ruderst zurück

wie in diesem Fall:

Hallo Fritzl,

3. Möglichkeit wäre : rudert mit dem Schwanz zurück :hand:

[Fritzl]

Hallo Jason,

Hallo Fritzl,

3. Möglichkeit wäre : rudert mit dem Schwanz zurück

Ja diese Möglichkeit sollte man durchaus in Betracht ziehen

Es käme aber dabei auf die " Größe " des Schwanzes an.

Gruß Fritzl

bearbeitet Oktober 9, 2007 von Fritzl

[Monopolis]

Es käme aber dabei auf die " Größe " des Schwanzes an.

Nicht nur, wenn er damit wie ein böser Kater oder ein erfreuter Hund wedeln

kann, hebt das Boot ab.

Monopolis.

[Akteur17]

Monopolis

Gehörst du etwa auch zu den "Ehemaligen"? Ich frag ja bloss.

[Fritzl]

Hallo Akteur,

Gehörst du etwa auch zu den "Ehemaligen"? Ich frag ja bloss.

Es wäre doch endlich mal angebracht, Du würdest mal die Hosen herunter lassen.

Was sind denn die Ehemaligen, von denen Du hier immer schreibst ????????

Gruß Fritzl

bearbeitet Oktober 9, 2007 von Fritzl

[Theoretiker]

Hallo nimmsgern !

Findest Du nicht auch, dass die letzten Beiträge vielleicht ganz witzig sind, der Sache aber letztendlich nicht dienlich?

Daher nun die sachliche Frage an Dich: Hast Du in den Beiträgen von Ivoire etwas feststellen können ? Bist Du dadurch weiter gekommen ?

Ich würde ja gerne die Killerpermanenz, die Perkin ansprach, einmal nachspielen (Hamburg, Tisch 1, 25.10.1999 ab Coup 37 bis 236), aber ich finde auf der Homepage des Casinos einfach keinen Link zu den Permanenzen ! Oder stellt das Casino die nicht mehr zur Verfügung?

Schönen Tag noch

Theoretiker

[coach2004]

Hallo,

Ich würde ja gerne die Killerpermanenz, die Perkin ansprach, einmal nachspielen (Hamburg, Tisch 1, 25.10.1999 ab Coup 37 bis 236), aber ich finde auf der Homepage des Casinos einfach keinen Link zu den Permanenzen ! Oder stellt das Casino die nicht mehr zur Verfügung?

mich würde mal interessieren, über welche Killerpermanenz hier ständig gequagt wird?! Was ist denn daran so "Killermäßig" ?

Gruß

Coach

[Theoretiker]

Hallo,

mich würde mal interessieren, über welche Killerpermanenz hier ständig gequagt wird?! Was ist denn daran so "Killermäßig" ?

Gruß

Coach

Hallo Coach !

Laut Aussage Perkin handelt es sich bei diesem Permanenzabschnitt um die extremste Differenz zwischen Rot und Schwarz, die er in allen Hamburger Permanenzen finden konnte (Rot: 69 x Schwarz 131 x inkl. Zero). Und diesen Abschnitt hat er stur auf Rot gespielt und mit +8 Stücken abgeschlossen, ohne dabei unverhältnismässig viele Stücke einsetzen zu müssen oder gar an das Tischlimit gekommen zu sein.

Setzen wir mal voraus, dass er uns nicht veräppelt, sondern die Wahrheit gesagt hat.

Mit seinen Hinweisen (auch denen im VIP-Forum) und den angesprochenen Beiträgen von Ivoire würde ich dann gerne mal an dieser Permanenz tüfteln. Ausser nimmsgern scheint hier keiner mehr Interesse daran zu haben, vielleicht ja Du jetzt.

Ich finde es sehr interessant, dass nun einmal ein Ansatz losgelöst von jeglichen Märschen vorliegt, hier wird auf der Grundlage einer extrem gestreckten Labby (und diese "Perkin-Labby" versuchen wir nachzubauen) auf Tatsachen gespielt, die garantiert eintreffen werden (mindestens 20:60 Verhältnis bei einfachen Chancen).

Ich würde mich freuen, wenn Du mitmachst.

Schönen Tag noch

Theoretiker

[Wenke]

Hallo Theoretiker,

Ich würde ja gerne die Killerpermanenz, die Perkin ansprach, einmal nachspielen (Hamburg, Tisch 1, 25.10.1999 ab Coup 37 bis 236), aber ich finde auf der Homepage des Casinos einfach keinen Link zu den Permanenzen ! Oder stellt das Casino die nicht mehr zur Verfügung?

Seit ihren neuen Webauftritt veröffentlich HH keine Perm mehr, schade.

Aber hier:

HH Tisch 1 vom 25.10.1999

Beste Grüße

Wenke

HH_Tisch_1_vom_25.10.1999_.zip

[coach2004]

Hallo Coach !

Laut Aussage Perkin handelt es sich bei diesem Permanenzabschnitt um die extremste Differenz zwischen Rot und Schwarz, die er in allen Hamburger Permanenzen finden konnte (Rot: 69 x Schwarz 131 x inkl. Zero).

Ah danke, jetzt weiß ich worum es geht.

hier wird auf der Grundlage einer extrem gestreckten Labby (und diese "Perkin-Labby" versuchen wir nachzubauen)

Ich dachte bisher das die Labby klar ist, was sollte denn da nachgebaut werden?

Muß aber zugeben, dass ich den Thread aus Zeitmangel nur überflogen habe...vieleicht hab ich es völlig falsch verstanden.

Gruß

[Wenke]

Hallo Coach,

Ich dachte bisher das die Labby klar ist,

Das dachte ich auch, weil ich alles geglaubt hatte (haben wollen ), was darüber geschrieben wurde.

Ich denke aber das die Labby durchaus ausbaubar ist.

Die Minium-Labby, z.B hat einiges, verborgenens Potential.

Das in Kombination mit anderen Progressionen ist bestimmt ganz interessant.

Beste Grüße

Wenke

[nimmsgern]

Hallo Theoretiker,

ich habe leider nur einige wenige Beiträge von Ivoire gefunden, zum Einen über Intermittenzen und zum Anderen über die normale Labby. Er hat auch nur 1 eigenen Beitrag verfasst. Ich suche weiter. Vielleicht kannst Du mir aber auch einen Hinweis geben !?

Auch ich habe keine Möglichkeit gefunden, mir die genannte Permanenz von der Hamburger Spielbank zu besorgen. Offensichtlich haben die keinen Link mehr. Da muß es aber ein Archiv geben. Auch da suche ich weiter.

Perkin hat zwar gesagt, daß es sch......egal ist, welchen Marsch man benutzt, aber Intermittenzen sind seiner Labby sehr angenehm. Der Ansatz aber, das ganze ohne Marsch zu untersuchen, ist interessant.

Mich würde mal interessieren, welches der höchstmögliche Einsatz wäre ohne zu platzen. Ich muß in den Paar-Sätzen ja nur 20:60, also 25% überstehen. Wenn ich nach Perkin`s Labby 20 x in Folge verlieren würde, hätte ich einen Minussaldo von 537 Stücken. Der nächste Satz wäre 93 und 186 Stücken. Nun weiß ich nicht, ob ich so rechnen kann.

Lfd.Nr.--------1-2-3-4-5-6-7-8---9-10-11-12-13-14-15-16-17-18--19-20---21--22

Satz-----------1-2|2-4|3-6|5-10| 8-16|11-24|18-36|27-54|41-82| 62-124| 93-186

Labby----0-1|1-2|3-3|4-5|7 -8| 12-12|18-18|27-27|40-41|62-62|93-93| 139-140

Gesamt-------1-3-5-9-12-18-23-33-41-57-69-93-111-147-174-228-269-351-413-537-630-826

Da ich nicht weiß, wie ich eine Tabelle einfügen kann, habe ich einfach die einzelnen Paarsätze farblich hervorgehoben.

Gruß

nimmsgern

[nimmsgern]

@ Wenke

besten Dank für Die Permanenz, die ist ja wirklich krass.

@ Theoretiker

ich habe die Permanenz von Wenke schon aufbereitet, insbesondere die von Perkin angesprochenen Coups. Leider wird mir versagt, die Excel-Datei hier hochzuladen. Wenn Du mir Deine E-Mail Adresse gibst, sende ich Dir sie zu. Besser wäre noch, ich könnte die Excel-Datei hochladen.

Gruß

nimmsgern

[D a n n y]

Huhu

Perkin hat zwar gesagt, daß es sch......egal ist, welchen Marsch man benutzt, aber Intermittenzen sind seiner Labby sehr angenehm. Der Ansatz aber, das ganze ohne Marsch zu untersuchen, ist interessant.

Das denk' ich doch auch, denn wenn die Chance, dass 'ne bestimmte EC kommt, nahezu identisch ist, warum soll das dann bei uns'ren Gewinn- und Verlustsätzen anders sein????????????? Nur, mit 'nem Marsch spielt' sich halt entspannter, spielt mer z. B. immer auf Rot und 's kommt 'ne Schwarz-Serie, guckt mer blöd. Aber jeder Marsch hat eben seinen Gegenmarsch, wann der kommt, weiß mer zwar nicht, aber er kommt.................

Was ich aber find', was 'ne Überlegungwert ist, vielleicht sogar g'rad bei der Progression hier, ist die Idee der Scheinspieler. Progressionen im Verlust haben ja immer 's Problem, dass s'e irgendwann immense Einsätze erfordern, möglicherweise lässt sich das Risiko minimieren, indem mer seine Sätze auf mehrere Spieler, die nur auf'm Papier vorhanden sind, verteilt..................

Also wenn dann der Start schwierig ist, bleibt mer ja mit seinen Einsätzen automatisch im unteren Bereich, wenn dann der Ausgleich zwischen Verlust- und Gewinnsätzen einsetzt, hat mer die wenigen Verluste am Anfang unter Umständen recht schnell wieder eingespielt und mer hat die immens hohen Einsätze vermieden.................

Der Ansatz, dass der Marsch völlig egal ist, bietet dann vor allem auch noch die Möglichkeit, im Verlust 's Casino beruhigt zu verlassen, weil mer dann ja weiß, beim nächsten Casino-Besuch spielt mer mit seiner Progression da weiter, wo mer aufgehört hat, diese Option find' ich g'rad bei Scheinspieler-Spielen recht int'ressant...................

Veilleicht macht ja mal die/der ein oder and're Versuche mit der Idee, meine Tests damit waren bis jetzt jedenfalls, was den Kapitalbedarf anging, in annehmbaren Bereichen, bloss die Spieldauer ließ bisweilen zu wünschen übrig, beim EC-Spiel müssen schon mal 300 gesetzte Coups eingeplant werden. Aber in irgend 'n sauren Apfel muss mer wohl beissen...................

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[WPADAA]

In der Tat, diese Permanenz aus Hamburg vom 25.10.1999 ist etwas "ganz besonderes".

Aber auch solche Permanenzen soll es ja ab und an geben, es läuft ja nicht jeder Tag so, wie dieser.

Viel Vergnügen!

WPADAA

[nimmsgern]

Hallo Danny,

ich habe genau das gemacht, was Du vorschlägst. Mehrere Spieler (Pflichtspieler, Ersatzspieler), dazu die genannte Progression und das ganze noch im Differenzsatz. Da kann man wirklich lange spielen, wenn man vor lauter rechnen noch dazu kommt.

Das Problem bei Verlustprogressionen ist, daß die einen nur hervorragend geeignet sind bei Serien und die anderen nur bei Intermittenzen.

Was die genannte Progression von Hamburg betrifft, habe ich übrigens einen Marsch gefunden, der diese locker vernascht.

Gruß

nimmsgern

[WPADAA]

@nimmsgern

"Was die genannte Progression von Hamburg betrifft, habe ich übrigens einen Marsch gefunden, der diese locker vernascht."

Sollte sicherlich Permanenz statt Progression heisen.

Nur, so etwas nennt man Rückoptimierung.

Was macht denn der von Dir gefundene Marsch bei anderen Permanenzen? Denn Du weist ja nie, wie eine Permanenz in der Zukunft verläuft.

Viel Vergnügen

WPADAA

[WPADAA]

Dàlambert an diesem Hamburger Tag:

Rot -1.472

S 64

M 98

Ps -659

I -149

P - 98

Solche Ergebnisse sind "sehr selten, aber Sie kommen"

Da fliegste auch mit dem Differenzspiel "weg".

Viel Vergnügen!

WPADAA

[nimmsgern]

Hallo WPADAA,

Sollte sicherlich Permanenz statt Progression heisen.

...ja, natürlich !!

Mal abgesehen von dem genannten Marsch, den ich für gut halte, habe ich von Anfang an gesagt, daß ich vom Spiel auf die Alyettschen Figuren überzeugt bin. Wenn ich die genannte Hamburger Permanenz dazu heranziehe, habe ich 154 Plustücke und 166 Minusstücke. Da fliegt mir überhaupt nichts weg. Der Marsch ist relativ ausgeglichen und es gibt einen alleinigen höchsten Ausbleiber von 8 x. Das müßte mit jeder Labby erfolgreich zu bespielen sein.

Gruß

nimmsgern

[Theoretiker]

Mich würde mal interessieren, welches der höchstmögliche Einsatz wäre ohne zu platzen. Ich muß in den Paar-Sätzen ja nur 20:60, also 25% überstehen. Wenn ich nach Perkin`s Labby 20 x in Folge verlieren würde, hätte ich einen Minussaldo von 537 Stücken. Der nächste Satz wäre 93 und 186 Stücken. Nun weiß ich nicht, ob ich so rechnen kann.

Lfd.Nr.--------1-2-3-4-5-6-7-8---9-10-11-12-13-14-15-16-17-18--19-20---21--22

Satz-----------1-2|2-4|3-6|5-10| 8-16|11-24|18-36|27-54|41-82| 62-124| 93-186

Labby----0-1|1-2|3-3|4-5|7 -8| 12-12|18-18|27-27|40-41|62-62|93-93| 139-140

Gesamt-------1-3-5-9-12-18-23-33-41-57-69-93-111-147-174-228-269-351-413-537-630-826

Da ich nicht weiß, wie ich eine Tabelle einfügen kann, habe ich einfach die einzelnen Paarsätze farblich hervorgehoben.

Gruß

nimmsgern

Hallo nimmsgern !

Ja, Du rechnest so richtig. Allerdings haben sich in Deiner Tabelle zwei Tippfehler eingeschlichen:

1) In der Zeile "Satz" muss das sechste Pärchen "12-24" heissen und ncht "11-24""

2) In der Zeile "Labby" muss das zehnte Pärchen "61-62" heissen und nicht "62-62", da Du ja "nur" 123 Stücke verteilen musst. Aber -wie gesagt- es sind Tippfehler, gerechnet hast Du richtig.

ich habe leider nur einige wenige Beiträge von Ivoire gefunden, zum Einen über Intermittenzen und zum Anderen über die normale Labby. Er hat auch nur 1 eigenen Beitrag verfasst. Ich suche weiter. Vielleicht kannst Du mir aber auch einen Hinweis geben !?

Wenn Du oben rechts auf "Mitglieder" klickst, dann bei "Mitgliedsname"im Suchfeld den Namen "Ivoire" eingibst und auf "Los" klickst, wird das Mitglied Ivoire gefunden:

Wenn Du nun mit der Maus auf das Bild bei Ivoire gehst, wird rechts daneben ein kleiner schwarzer Pfeil sichtbar, mit dem Du, wenn Du auf diesen klickst, ein Pull-Down-Menü öffnest. In diesem Menü dann auf "Finde Beiträge dieses Mitglieds" klicken und Du bekommst alle Beiträge von Ivoire angezeigt, die er in diesem Forum geschrieben hat.

Wie schon gesagt, schau' Dir mal die Beiträge ab Dezember 2004 an. Dort lässt er einige Ideen vom Stapel zur Ausgestaltung der Labby. Und das muss die Grundlage für Perkin gewesen sein.

Schönen Tag noch

Theoretiker

[Mike32]

Hei Theoretiker,

ich habe diesen Thread gestern entdeckt und mal eine kurze Auswertung über einige Permanenzen laufen lassen.

So kam z.B. folgender "negativer" Permanenzabschnitt von Wiesbaden Online 1 vom 6.11.2006 ab Coup 116 auf:

9 R

32 R

0 0

29 S

25 R

15 S

7 R

23 R

35 S

9 R

32 R

19 R

1 R

3 R

34 R

19 R

23 R

27 R

19 R

26 S

18 R

2 S

27 R

11 S

34 R

9 R

32 R

30 R

9 R

36 R

5 R

25 R

20 S

3 R

12 R

19 R

24 S

5 R

8 S

7 R

31 S

12 R

35 S

8 S

21 R

30 R

25 R

30 R

14 R

35 S

19 R

19 R

18 R

26 S

16 R

18 R

5 R

21 R

31 S

20 S

19 R

33 S

25 R

23 R

29 S

9 R

18 R

18 R

25 R

29 S

32 R

31 S

32 R

36 R

7 R

18 R

11 S

18 R

16 R

9 R

Wenn man hier z.B. nur auf Schwarz setzen würde, gäbe es zwar ein "Verhältnis" von 21:59 (und von daher besser, als 20:60), aber würde man diesen Abschnitt per o.g. Labby denn überhaupt schaffen??

Grüße

Mike32