Diskussion über das Spiel auf kurzfristigen Ausgleich

[Gast]

@ all

Kleine Anmerkung von mir:

In nur wenigen Coups ist ein Ausgleich eher unwahrscheinlich, siehe auch deine Berechnungen 0,375 zu 0,625.

Aber, je länger der Angriff, desto eher geht der Ausgleich Richtung theoretischen Erwartungswert.

und das ist mit Sicherheit falsch:Wenn dem so wäre, müsste man nur auf diesen Ecart spielen. Der absolute Abstand kann anwachsen, muss es aber nicht.

Grüße

Mandy16

Danke Mandy! Mehr habe ich auch nicht versucht, dem Optimierer zu erklären.

Und die Tabelle von Neufelius muss man nicht nur lesen, sondern auch verstehen!

@Optimierer: Zu der "Beweisresistenz" spare ich mir lieber meinen Kommentar.

Gruss,

duffyduck

[Hütchenspieler]

@rambo,

du möchtest also je nach Situation auf bzw. gegen den Ausgleich spielen?

Wenn ich es richtig verstehe geht das Ergebnis in Richtung Tendenzspiel auf EC,

da zur Satzermittlung die gefallenen EC innerhalb verschiedener Couplängen

herangezogen werden sollen?

Als weitere Einflussgröße könnten demnach auch das Verhältnis von Seriencoups zu

Intermittenzen dienen. Zusätzlich wäre auch denkbar das Verhältnis von 1ern, 2ern,

3ern und n-ern (WdQ lässt grüßen) hinsichtlich des Erfüllungsgrades der Binomialverteilung

mit zu berücksichtigen.

Wenn alle Signale dem Einsatz wohlgesonnen sind, wird angegriffen.

Könnte man mal programmieren, ob sich die Trefferquote dadurch verbessern lässt, oder

ob es durch die resultierende Satzarmut einfach nur etwas länger dauert, bis .....

Ansonsten bleiben natürlich noch die alyettschen Figuren, aber irgendwann wollen wir ja

dann auch mal setzen.(48,6% haben wir auf EC schließlich auch ohne jeden Eiertanz)

Gruß Hütchenspieler

@rambo Mail ist raus

@Optimierer: habe Dir gerade geantwortet (anderes Board)

bearbeitet Mai 7, 2008 von Hütchenspieler

[Hütchenspieler]

.(48,6% haben wir auf EC schließlich auch ohne jeden Eiertanz)

Ist übrigens gar nicht böse gemeint, da hat halt nur der Pleinspieler in mir gesprochen.

[sachse]

48,6% haben wir auf EC schließlich auch ohne jeden Eiertanz)

Es ist sogar noch besser(bzw. weniger schlecht): 49,325% minus

sachse

[Hütchenspieler]

Stimmt (dösige EC-Verhältnisse), aber was verschlägt Dich eigentlich in diese

düstere Ecke des Forums?

Gruß Hütchenspieler

P.S. Einige OCs bewerten Zero als Totalverlust

und warum eigentlich minus 49,325% ?

Folgt daraus ein Plus von 50,675% ? :hand:

bearbeitet Mai 8, 2008 von Hütchenspieler

[Optimierer]

Korrekt

Die Berechnungen sind doch OK, aber ich verstehe nicht, auf was du hinaus willst. Willst du auf den Ausgleich spielen, wenn dieser nur zu 37,5% wahrscheinlich ist?

Wen meinst du mit "auf was du hinaus willst" (@all?). Das ist ja meine Rede von Anfang an hier, dass bei dieser geringen Wahrscheinlichkeit nicht viel geht.

37,5% ist die Wahrscheinlichkeit für genauen Ausgleich nach genau 4 Coups. Nicht sehr erbauend, aber was noch schlimmer ist, für mehr Coups sinkt die Wahrscheinlichkeit für genauen Ausgleich. Bei 6 Coups sind es dann nur noch 31,25%, bei 8 Coups... Ach rechnet's doch selber, die Formel hab' ich ja angegeben.

Daran ändern auch das 2/3 Gesetz und Gesetz der großen Zahlen nichts.

Kleine Anmerkung von mir:

In nur wenigen Coups ist ein Ausgleich eher unwahrscheinlich, siehe auch deine Berechnungen 0,375 zu 0,625.

Aber, je länger der Angriff, desto eher geht der Ausgleich Richtung theoretischen Erwartungswert.

Wie, welcher Angriff? Wir wissen ja noch nicht einmal, was eigentlich angegriffen werden soll, geschweige denn wie und wie lange.

und das ist mit Sicherheit falsch:Wenn dem so wäre, müsste man nur auf diesen Ecart spielen.

"Nur auf diesen Ecart spielen" geht natürlich nicht, weil man den nicht kennt. Streckenweise mag es aussehen, als gehe der Ecart in die andere Richtung. Das Anwachsen ist absolut für alle Coups, vom allerersten bis zum unendlichsten.

Der absolute Abstand kann anwachsen, muss es aber nicht.

Naja, es kann sich auch ein Ausgleich ergeben, muss es aber nicht. Siehe Hütchenspielers letzte Grafik zum Rouge/Noir-Aufkommen, wo der Ecart tatsächlich anwächst.

Auf die wenigen Ausgleichssituationen, die Neufelius auflistet, ist gepfiffen. Wenn ihr mich fragt: *** Selbstzensur *** Wenn einer nicht mal die einfachsten Fachbegriffe kennt (ich sage nur "Runde") und Dinge findet wie: Auf einen EC Ausgleich folgt oft die Zero... so ein Stuss! Ich sage euch, auf einen Ausgleich folgt ein Bier !

Gruß, Optimierer

bearbeitet Mai 8, 2008 von Optimierer

[ergo]

Ach was ... Bier ... ein Rama muss her !

[Optimierer]

Hi,

Ach was ... Bier ... ein Rama muss her !

Danke, hat gut geschmeckt. Normalerweise trinke ich das immer vor dem Ausgleich, und danach folgt immer ein Bier , darauf muss ich jetzt aber noch warten ...

@All

Ok, ein bisschen zurückrudern muss ich doch :

Habe oben behauptet, die Wahrscheinlichkeit für genauen EC-Ausgleich nach genau 108 Coups (54 EC-Rotationen) sei extrem klein, weil ich 2^108 nicht ausrechnen konnte.

Monopolis hat im anderen Thread über Ausgleich aber gezeigt, wie man das in Excel macht (bin selber eine Excel-Niete), und siehe: sooo klein ist die Wahrscheinlichkeit dann doch wieder nicht: 0.076598962, also immerhin 7,6%, falls Excel richtig rechnet.

Wenn man also oft genug 108 Coups hintereinander anschaut, findet man in ca. 7,6% aller Fälle tatsächlich so einen Ausgleich, immer unter Vernachlässigung der Zero allerdings. Danke an Monopolis an dieser Stelle für die Excel-Nachhilfe. Man lernt ja nie aus.

Natürlich ist das immer ein relativer Ausgleich inner halb der 108 Coups, und natürlich ist noch immer ziemlich unklar, was man mit dieser Erkenntnis nun Spieltechnisch anfangen könnte...

Ein Passant namens degressor hat dort übrigens meine Aussage bzgl. des absoluten Ausgleichs (Gesetz der großen Zahlen) bestätigt.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Mai 8, 2008 von Optimierer